Дело № 21-295/2025 

Судья: Заливина Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 июля 2025 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу второго участника дорожно - транспортного происшествия А.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № 18810321240300031009 от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары №18810321240300031009 от 14 ноября 2024 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 8 апреля 2025 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 июня 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары от 14 ноября 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, А.С. просит отменить решение судьи районного суда, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судья районного суда не привел основания, почему А.С. утратил относительно водителя ФИО1 преимущественное право движения; заявитель до столкновения двигался по крайней левой полосе, которая не является обочиной либо полосой для встречного движения на дороге с односторонним движением, следовательно, ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25 июня 2019 года по настоящему делу не применимы; считает необоснованными выводы суда о том, что ФИО1 полностью перестроился на крайнюю правую полосу, завершив маневр; судом неправомерно установлено, что заявитель двигался со скоростью 110 км/ч; в решении отсутствуют сведения о том, что судом проводился анализ действий каждого водителя в момент ДТП и каким образом поведение водителей способствовали совершению ДТП, наличию у водителя ФИО1 и заявителя возможности предотвратить ДТП.

В судебном заседании представитель А.С. – ФИО2 жалобу поддержал, пояснил, что вывод суда о том, что ФИО1 совершил перестроение без нарушения пункта 8.4 ПДД РФ является ошибочным; суд не указал, на каком основании водитель А.С. двигаясь по левой полосе, без изменения направления движения, при отсутствии знаков, запрещающих движение в заданном направлении, утратил в отношении водителя ФИО1 преимущество в движении, не учел объективную сторону вмененного административного правонарушения, то обстоятельство, что автомашина, совершившая перестроение на момент ДТП уже полностью завершила маневр, не освобождает водителя от ответственности, если другой водитель движется по своей полосе без изменения направления движения, вынужден снизить скорость; превышение скорости не устраняет преимущественное право движения, тот факт, что ФИО1 завершил маневр не свидетельствует, что он не создавал помеху; в решении не определена степень вины каждого участника ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 просил оставить решение без изменения и пояснил, что работает инструктором в автошколе 

<

данные изъяты>, перед перестроением убедился, что помехи не было, лишь, когда он перестроился, увидел свет фар; в тот день был дождь; машина А.С. двигалась в населенном пункте со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч; исходя из видеозаписи в 17 час. 55 мин. произошло ДТП, на 14 секунде видеозаписи видно, что автомашина движется со скоростью 110 км/ч, расстояние 177 м, на 18 секунде скорость также 110 км/ч при этом расстояние 56 м, через 2 секунды уже скорость 96 км/ч; он перестроился на свободную полосу для осуществления разворота со скоростью 50 км/ч, для остановки у водителя А.С. времени было достаточно; он не мог предположить, что автомашина А.С.. движется с большой скоростью, его автомашину не видел, сам скорость не превышал, помехи не создавал, убедился в безопасности маневра, на левой полосе никого не было. При рассмотрении дела должностным лицом ему были разъяснены права потерпевшего, положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснялись; после просмотра видео было в отношении него вынесено постановление; определение об отложении не выносилось, он не извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела документы не исследовались, постановление не оглашалось.

В судебном заседании представитель АНО ДПО ОЦ «

<

данные изъяты>» ФИО3 просила оставить решение без изменения, пояснила, что в ходе рассмотрения жалобы изучены все материалы дела, схема ДТП, согласно схеме на левой полосе находятся 2 автомобиля, впереди водитель Максимов, а А.С. позади, если бы ФИО1 не успел полностью перестроиться на левую полосу, то в его действиях бы усматривалось нарушение пункта 8.4 ПДД РФ; считает, что А.С. правомерно привлекали за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства; А.С. изначально указывал, что двигался с превышением скоростного режима – 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч; видеозаписью подтверждается превышение скоростного режима, что не дает преимущественного права движения; А.С. должен был применить экстренное торможение.

В судебном заседании ФИО4 (бывший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары), вынесший постановление по делу, пояснил, что на месте ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Мерседес А.С. за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. При рассмотрении дела в отношении А.С. просмотрено видео и принято решение о прекращении в отношении него производства по делу, сразу был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесено постановление за нарушение пункта 8.4 ПДД РФ; определение об отложении рассмотрения дела не выносил. 

Защитник Камалетдинов И.А., второй участник ДТП А.С., А.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив жалобу, рассмотрев дело в полном объеме, исследовав материалы дела и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2024 года в 17 час. 55 мин. возле д. 

<

адрес> г. Чебоксары Чувашской Республики, ФИО1, управляя автомашиной Лада, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением А.С.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 14 ноября 2024 года протокола об административном правонарушении и вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, рассмотрев жалобу, поданную на означенное постановление в порядке статей 30.1 - 30.2 названного кодекса, судья районного суда, вынес решение о его отмене с прекращением производства по делу.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела и совокупность собранных по делу доказательств, судья районного суда сделал вывод об отсутствии вины в действиях ФИО1. и принял указанное решение.

При этом указал, что, выражая несогласие с постановлением должностного лица, ФИО1 в поданной им жалобе и данных в судебном заседании пояснениях указывал, что убедился в безопасности маневра, однако, второй участник ДТП – А.С. управлял транспортным средством со значительным превышением скорости, вследствие чего не смог принять меры для соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в то время как он сам перестроился на полосу движения, на которой не было машин, с учетом максимальной скорости движения на данном участке дороги, а в момент самого столкновения, маневр им был полностью завершен и его автомобиль полностью находился на левой крайней полосе движения. 

Аналогичные объяснения ФИО1 давал и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указывая, что двигался со скоростью около 50 км/ч и после перестроения вынужден был снизить скорость из-за снижения скорости впереди идущим транспортным средством.

При этом, из объяснений А.С.., данным им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что до столкновения с автомобилем Лада-Гранта, государственный регистрационный знак №, он двигался со скоростью 90 км/ч.

Из схемы происшествия, столкновение произошло на крайней левой полосе по ходу движения транспортных средств, обе машины стоят в прямолинейном положении, автомобиль под управлением ФИО1 уже полностью перестроился на левую полосу движения.

Из содержания видеозаписей с видеорегистратора автомобиля Мерседес, просмотренных в судебном заседании следует, что автомашина под управлением ФИО1 движется по средней полосе дороги, включает сигнал поворота налево, совершает маневр перестроения на левую полосу, полностью в нее перестроившись, то есть завершив маневр, проезжает несколько метров, после чего, через несколько секунд, происходит столкновение с приблизившимся сзади автомобилем под управлением А.С.

Из записей показателей движения автомобиля Мерседес под управлением А.С.., также следует, что он двигался со скоростью 110 км/ч, что в совокупности с его собственными пояснениями о скорости движения, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о значительном превышении им скорости движения.

При этом судьей районного суда отмечено, что при вынесении постановления, должностное лицо изложило лишь суть происшествия, не проанализировав объяснения его участников, имевшие относительно друг друга противоречивый характер, и не установив применительно к положениям пункта 8.4 ПДД РФ и части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел ли А.С. преимущественное право на первоочередное движение, и возникла ли обязанность у ФИО1 уступить ему дорогу. Доводы заявителя о его невиновности и обстоятельства, на которые он ссылался при рассмотрении дела об административном правонарушении, при производстве по делу надлежащим образом не были проверены, не получили правовой оценки в постановлении и фактически в нем отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах судья районного суда сделал вывод о том, что из совокупности исследованных судом доказательств следует, что водитель ФИО1 совершил перестроение без нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку учитывая расстояние до транспортного средства под управлением А.С.., как таковое преимущественное право на движение в заданном направлении у последнего отсутствовало, и на момент совершения ФИО1 маневра перестроения необходимости в соблюдении требования правила «уступи дрогу» относительно автомобиля под управлением А.С.., у ФИО1 не имелось. Напротив, водитель А.С.. при соблюдении скоростного режима, не превышающего установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, учитывая дождливую погоду, мокрое покрытие дороги и темное время суток, мог предпринять меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что им сделано не было. В данном случае, должностным лицом, при рассмотрении дела вышеуказанные требования не выполнены, что свидетельствует о нарушении при рассмотрении данного административного дела правил ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда, отменив постановление должностного лица, прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу частей 1, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу второй участник ДТП – А.С. является потерпевшим по делу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 апреля 2025 года рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление назначено на 22 мая 2025 года (л.д. 139).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2025 года рассмотрение жалобы отложено на 9 июня 2025 года 9 час. 00 мин. (л.д. 157). 

В материалах дела имеется расписка об извещении участников процесса: ФИО1, представителя А.С. – ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы на 9 июня 2025 года (л.д. 158), извещение, адресованное участникам по делу (л.л. 159). 

В нарушение требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 9 июня 2025 года судья Ленинского районного суда города Чебоксары рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие А.С. о месте и времени рассмотрения жалобы он не извещался. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Согласно сообщению Ленинского районного суда г. Чебоксары от 30 июля 2025 года, на запрос судьи второй инстанции, сведения о направлении извещения на судебное заседание 9 июня 2025 года на 9 час. 00 мин. потерпевшему А.С. и защитнику ФИО1 – Камалетдинову И.А. в суде отсутствуют. 

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы А.С. на решение судьи, представитель ФИО2 пояснил, что не имеет сведений об извещении А.С.. о рассмотрении жалобы 9 июня 2025 года.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 и пунктом 2.5 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257, участник судопроизводства считается извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения. Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМС-извещения.

В материалах дела, представленных административным органом, имеется подписка А.С. в которой он выразил согласие на уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-извещения, указан номер телефона.

Однако сведений о том, что А.С. извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 посредством СМС-извещения, в материалах дела не имеется.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило А.С. реализовать свое право на участие в судебном заседании, довести свою позицию до суда, пересматривающего постановление должностных лиц в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

То обстоятельство, что в судебном заседании участвовал представитель А.С. - ФИО2, не освобождало суд от обязанности надлежащим образом известить второго участника ДТП о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав А.С.., что лишило его возможности реализовать их.

Кроме того, следует отметить, что 11 октября 2024 года на месте происшествия в отношении А.С. был составлен протокол 21 НМ № 179390 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. 12 ноября 2024 года.

Определения об отложении рассмотрения дела, назначенного 12 ноября 2024 года, в материалах дела не имеется. 

14 ноября 2024 года инспектор по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары А.Л. вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении А.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отменено решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 6 декабря 2024 года, в настоящее время дело не рассмотрено). 

В тот же день, 14 ноября 2024 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, 14 ноября 2025 года в присутствии обоих участников ДТП, в одном производстве (иного по делу не усматривается), вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении А.С. и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании инспектор ГАИ А.Л. пояснил, что рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении А.С.С. и ФИО1 состоялось в одном производстве. 

Между тем дела рассматриваются в разных производствах.

При этом сведений о том, что ФИО1 был извещен заблаговременно о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Равным образом не имеется сведений об извещении потерпевшему по делу – собственника автомашины Лада АНО ДПО ОЦ «

<

данные изъяты>».

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судом первой инстанции ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Исходя из изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2025 года подлежит отмене. 

При таком положении постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № 18810321240300031009 от 14 ноября 2024 года также не может быть оставлено в силе, оно подлежит отмене. 

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящим решением положение лица, в отношении которого оно принято, не ухудшается, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары № 18810321240300031009 от 14 ноября 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова