УИД 52RS0НОМЕР-87 

Дело НОМЕР

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российский союз автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут вблизи 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля «Тойота Камри» г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под ее управлением, автомобиля «ВАЗ» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО6, автомобиля «КИА Сид» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО7

Виновником данного ДТП стал ФИО6, чья гражданская ответственность на момент была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР у АО СК «Сибирский спас» была лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС ФИО3, была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 с учетом износа составит 331 100 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 4000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было принято ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке о вручении. Также были направлены дополнительные документы. Однако компенсационной выплаты РСА не произвёл.

Таким образом, РСА должен произвести ФИО3 компенсационную выплату в размере 331 100 руб. для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, а также возместить расходы на оценку 4000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 331 100 руб., расходы в размере 4 000 руб. по оплате услуг оценки, почтовые расходы в размере 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6511 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в сумме 331 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6511 руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ГК «АСВ», ФИО7, ФИО8, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что нет оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно данным сайта РСА полис виновника числится как украденный, транспортное средство на осмотр истцом предоставлено не было, в случае удовлетворения просил применить положения ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки, штрафа.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Согласно статье 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, стороны своевременно и в надлежащей форме уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет – сайте Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода - nizegorodsky.nnov.sudrf.ru.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязанность по извещению сторон, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, выполнил, в связи с чем, имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, учитывая согласие стороны истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц в заочном производстве.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору ОСАГО (далее - Договор ОСАГО).

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР отозвана лицензия АО СК «Сибирский Спас».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, путем направления заявления и комплекта документов посредствам Почты России.

По поручению РСА, в рамках договора представительства, АО «ГСК «Югория» принят комплект документов.

Ответчиком был организован выездной осмотр поврежденного транспортного средства Тойота Камри, г/н НОМЕР.

Согласно Акта осмотра НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» (далее ООО «МЭТР») поврежденное транспортное средство не было представлено осмотр.

Компенсационная выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА претензию, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента, требование истца о выплате страхового возмещения, не исполнено.

Согласно экспертному заключению ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, определены и зафиксированы в Акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующей части Акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта с учетом округления до сотен и с учетом износа составляет: 331100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом округления и без учета износа составляет: 408002 руб.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, не оспаривается стороной ответчика.

Судом принимается в качестве достаточного доказательства размера ущерба экспертное заключение от НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ», поскольку данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, стороной ответчика оно не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Как установлено судом, Приказом Банка России от 14.03.2019г. № ОД-522 отозвана лицензия АО СК «Сибирский Спас», в связи с чем, обязательство по производству компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на профессиональное объединение страховщиков – Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В соответствии с подп. 3 п. 2.2 Устава РСА, целью союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 331100 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено транспортное средство на осмотр, не может служить основанием к отказу о взыскании компенсационной выплаты на основании следующего. 

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 указанных выше правил, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

На основании абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В силу абзаца 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При невыполнении потерпевшим установленной Законом об ОСАГО обязанности по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, страховая компания лишается возможности достоверно установить наличие страхового случая.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылался на невыполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, суду в нарушениест.56 ГПК РФ не представил доказательств о надлежащем извещении и организации осмотра транспортного средства истца.

Как следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» организовала осмотр транспортного средства истца, однако каких-либо телеграмм, уведомлений, в которых предлагала бы предоставить истцу транспортное средство на осмотр в указанные даты суду не представило, также не представлено уведомлений истца о предоставлении ТС на независимую экспертизу, которая должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Таким образом, обязанность страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства носила формальный характер, и не исполнена надлежащим образом.

При этом по смыслу пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пунктов 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент обращений истца в РСА), непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что согласно открытым данным, опубликованным на сайте Российского Союза Автостраховщиков Бланк полиса ОСАГО серия МММ 5017998207, числится за АО СК «Сибирский Спас» в статусе «Не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО», т.е. указанный бланк, не выдавался до отзыва у страховщика лицензии по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Кроме того, наличие сведений о присвоении страховому полису статуса "украден" не является безусловным основанием для признания договора страхования незаключенным и не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования, поскольку такие сведения должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

Из ответа ГК «АСВ» на запрос суда следует, что из информации, полученной из электронной архивной базы Страховой организации, бланк строгой отчетности МММ НОМЕР (далее - БСО) выдан агенту - ООО «Интехпром». Приказом временной администрации Страховой организации, назначенной Банком России, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-ВА БСО признан украденным. Информация о факте хищения БСО предоставлена Страховой организацией в адрес Российского союза автостраховщиков. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения БСО Страховая организация обратилась с заявлением в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

На неоднократные запросы суда в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о предоставлении информации об обращении страховой компании по факту хищения БСО, а также предоставлении результатов проверки, ответа не поступило.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования третьего участника настоящего ДТП – ФИО7, с РСА в пользу ФИО7 взыскана компенсационная выплата.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности обращения страховщика с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (Методика N 432-П).

Согласно п. п. а, б ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По п. 6 вышеуказанного Федерального закона иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Ст. 19 вышеуказанного Федерального закона устанавливает:

1. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

2. Компенсационные выплаты осуществляются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Проанализировав вышеизложенное, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 331100 рублей. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленных требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, и с учетом разъяснений абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 в отношениях между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат, последний не несет предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Пунктом 82 Постановления установлено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.83).

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя составляет 165550 руб., согласно следующего расчета: 331100*50%. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд, с учетом установленных по делу обстоятельство, полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). 

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 4000 руб., почтовые расходы в общей сумме 796 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6511 руб. 

Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 (ОГРН НОМЕР ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт НОМЕР) компенсационную выплату в размере 331 100 рублей, штраф в размере 100 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 796 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6511 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Калинина