дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Б-Сорокино 16 августа 2017 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 507990 рублей 07 копеек, из которых:

- просроченные проценты - 87130 рублей 86 копеек;

- просроченный основной долг - 420859 рублей 21 копейка;

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 279 рублей 90 копеек. 

Заявленные требования мотивированы следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 900000 рублей.

Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 21,6 % годовых.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 900 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составила 507990 рублей 07 копеек, из которых:

- просроченные проценты - 87130 рублей 86 копеек;

- просроченный основной долг - 420859 рублей 21 копейка.

В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал его условия, платежи в погашение основного долга и процентов своевременно не вносились, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с информацией, полученной сотрудниками Банка, наследником заемщика ФИО1 является его супруга ФИО2.

Банк просит об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на положения статей 309, 363, 418, 810, 811, 819, 1112, 1135 ГК РФ. 

О месте и времени рассмотрения дела истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирского банка был извещен надлежащим образом (л.д. 49-50), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка. (л.д. 5)

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала предъявленный к ней иск и пояснила следующее. Она знает о том, что ФИО1 брал в Сбербанке указанный в исковом заявлении кредит, однако, каким образом, на какие именно цели он потратил заемные средства, ей не известно. Она действительно состояла с ФИО1 в зарегистрированном браке, но с 2013 г. и до его смерти фактические брачные отношения между ними были прекращены, вместе они не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели. В этот период ее супруг стал склонен к злоупотреблению спиртными напитками, у него появилась другая женщина. В этой связи она, ФИО2, ушла из дома и стала проживать вместе с семьей своего сына. В права наследования после смерти супруга она, ФИО2, не вступала и какого-либо наследственного имущества после его смерти не получала. Насколько ей известно, в собственности мужа сколько-нибудь значимого имущества не имелось. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что является снохой ответчицы и показала следующее. В связи с родственными отношениями с ФИО2 ей известно, что последняя со своим мужем ФИО1 в период с 2013 г. и до его смерти совместно не проживала, общего хозяйства не вела, фактические семейные отношения между ними были прекращены. В этот период ФИО1 стал проживать с другой женщиной, у него появилась склонность к спиртному. Поэтому, ФИО2 ушла из дома и стала проживать в ее (свидетеля ФИО4) семье. После смерти мужа ФИО2 какого-либо наследственного имущества не получала. Она, свидетель ФИО4, слышала, что в 2013 г. ФИО1 брал в Сбербанке кредит, но каким образом он использовал заемные средства, ей не известно. После того, как ФИО1 стал сожительствовать с другой женщиной, он практически перестал общаться со своими родственниками. 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, допросив свидетеля, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные положениями о Займе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщику ФИО1, в соответствии с заключенным с истцом ПАО «Сбербанк России» кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен потребительский кредит в размере 900 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 21,6 % годовых. Заемщик принял обязательство ежемесячно вносить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Однако, как следует из представленного истцом расчета цены иска, платежи в счет погашения задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору вносились с нарушением согласованного сторонами графика платежей, вследствие чего образовалась указанная в исковом заявлении задолженность заемщика перед Банком в размере 507990 рублей 07 копеек, из которых: просроченные проценты - 87130 рублей 86 копеек; просроченный основной долг - 420859 рублей 21 копейка.(л.д. 6-15).

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вышеуказанными нормами закона предусмотрена ответственность наследников по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно предоставленной по запросу суда выписки из «Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества», на момент смерти в собственности ФИО1 объекты недвижимого имущества не находились. (л.д. 40). 

По сведениям, предоставленным нотариусом нотариального округа 

<

адрес>, наследственного дела после смерти ФИО1 в архиве нотариальной конторы не имеется. (л.д. 37-38).

Таким образом, исходя из того, что ответчик ФИО2 не является фактическим наследником заемщика ФИО1, поскольку в наследственные права не вступала, право на наследство не оформляла, какого-либо наследственного имущества после смерти ФИО1, не получала, а также, учитывая отсутствие данных о наличии у наследодателя ФИО1 имущества, являющегося его наследством, в пределах стоимости которого его наследники могут нести ответственность перед взыскателями, в том числе перед ПАО Сбербанк, то правовые основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению также требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, которое является производным от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 507990 рублей 07 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд 

<

адрес>.

Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате. 

Судья Хайрутдинов Г.М.