Дело № 2-1170 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.12.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2017 года г. Кандалакша 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Николайчук А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Козлова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к ФИО2 и ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что Сбербанк и ФИО2 25 июля 2013 г. заключили кредитный договор 

<

номер> на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита аннуитетными платежами и уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору банком заключен договор поручительства с ФИО1 

Обязательства по кредитному договору исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно. Банк направлял заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Общая задолженность по кредиту по состоянию на 23 октября 2017 г. составляет 920 946 руб. 49 коп. 

Истец просит взыскать указанную задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Назначенный ответчику в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя адвокат Козлов Д.А. решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между Сбербанком и ФИО2 25 июля 2013 г. заключен кредитный договор 

<

номер> на сумму 1 100 000 руб. на срок 60 месяцев под 15,5 % годовых. 

Одновременно 25 июля 2013 года Сбербанком заключен с ФИО1 договор поручительства 

<

номер>, согласно которому ФИО1 обязался перед Сбербанком отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

21 декабря 2015 г. между Сбербанком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

номер> от 25 июля 2013 г. В данном дополнительном соглашении срок, на который предоставлен кредит, увеличен до 84 месяцев. Кроме того, определено, что в период с 25 июля 2013 г. по 25 ноября 2015 г. погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей № 1; в период с 26 ноября 2015 г. по 25 июля 2020 г. погашение производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей № 2. Также неустойка в сумме 11 178 руб. 72 коп. признается заемщиком, заемщик обязуется выплатить банку указанную неустойку не позднее окончания срока действия договора в соответствии с графиком платежей № 2.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу части 1 статьи 322, части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора 

<

номер> от 25 июля 2013 г. установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится одновременно с погашением кредита.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора 

<

номер> от 25 июля 2013 г. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Пунктами 5.2.3 указанного выше кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю. 

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 25 июля 2013 г. 

<

номер> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО2 обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора длительное время не исполнялись. Долг и проценты по кредиту не погашались, неустойка за просрочку не уплачивалась.

02 ноября 2015 г. Сбербанком в адрес ответчиков заказными письмами были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (исх. №

<

номер> от 27.10.2016 г., 

<

номер> от 27.10.2016 г.), в которых установлен срок для добровольного удовлетворения требований Сбербанка не позднее 27 ноября 2016 г. Однако в указанный срок ответчиками мер для погашения имеющейся задолженности не предпринято.

На 23 октября 2017 года по кредитному договору от 25 июля 2013 г. 

<

номер> сумма просроченного основного долга составила 741 635 руб. 39 коп., пени по основному долгу – 32 265 руб. 78 коп., проценты – 109 078 руб. 76 коп., пени по просроченным процентам – 48 346 руб. 80 коп. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 920 946 руб. 49 коп. 

Исходя из этого, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме 920 946 руб. 49 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12 513 руб. 27 коп. При цене иска в сумме 920 946 руб. 49 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 12 409 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 409 руб. 00 коп. Государственная пошлина в сумме 104 руб. 27 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 25 июля 2013 года в размере 920 946 руб. 49 коп. и судебные расходы в сумме 12 409 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, излишне уплаченную платежным поручением 

<

номер> от 08 декабря 2016 г. государственную пошлину в сумме 104 руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева