Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 07 октября 2024 года

02 октября 2024 года г. Пермь 

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> было застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису КАСКО. В связи с наступлением страхового случая истец возместил собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> убытки в размере № руб. На дату ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Таким образом, размер причинённого ответчиком ущерба, с учётом произведённых страховщиками по действующим полисам страхования выплат, лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (№ руб.), составил № руб. (№.). В связи с изложенным и на основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность возместить ущерб в размере № руб. должна быть возложена на ответчика. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию сумма ущерба в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины. 

Заочным решением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взысканы в счёт возмещения ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей (том 1, л.д. 97-99 оборот).

Определением Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации); удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; отменено заочное решение Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации); возобновлено рассмотрение дела по существу, назначено судебное слушание на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВТО-ПЭК» (ИНН 

<

***>); отозван исполнительный лист ФС №, выданный Пермским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, без исполнения (том 1, л.д. 167-168).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (ШПИ Почты России: №). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя (ШПИ Почты России: №).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил снизить размер ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля. 

Третье лицо ООО «АВТО-ПЭК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного слушания извещено надлежащим образом (ШПИ Почты России: №). 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Положением ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (п. 1). 

В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) (п. 1). 

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932) (п. 2).

Положением п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснения, приведённого в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минутна № км а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «АВТО ПЭК»), и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (ООО «Авто ПЭК»), на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО – по рискам «утраты (гибели) или повреждения транспортного средства»), договор № (период страхования - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 8-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> (ФИО2), на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № (период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (материалы выплатного дела АО «АльфаСтрахование»).

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении, приложения к постановлению, акта осмотра транспортного средства следует, что транспортному средству«

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (ответчик), нарушивший п. 13.9 ПДД, а именно: управляя указанным автомобилем, ФИО2 не уступил дорогу 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, имеющему преимущество проезда на перекрестке равнозначных дорог.Постановлением должностного лица органа ГИБДД от 13.10.2022Сиеёв Р.К. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей (том 1, л.д. 13-14).

В этой связи виновным лицом в совершении ДТП является ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, ответчик не оспаривал вину в произошедшем ДТП, оспаривает лишь размер причиненного ущерба. 

ООО «АВТО-ПЭК» обратилась в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам осмотра экспертами истца поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> установлен (определён) объём (перечень) повреждений, имеющихся на автомобиле (том 1, л.д. 16).

Повреждённое транспортное средство 

<

данные изъяты> направлено на ремонт в ООО «Автотехком Сервис»; произведён ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта и расходных материалов составила № руб., что подтверждается платежным поручением, заказ-нарядами (том 1, л.д. 16 оборот-19).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахования» на основании суброгационного требования произвело выплату ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в размере № руб., что подтверждается платёжным поручением (том 1, л.д.85).

Определяя сумму ущерба, истец исходил из фактически понесённых им затрат в результате наступившего по вине ответчика страхового случая, с учётом установленного законодательством лимита страхования, в размере № руб. (страховое возмещение в пределах указанного размера выплачено страховой компанией виновника ДТП).

Вместе с тем, проверяя доводы ответчика ФИО2 о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> оплаченной истцом в размере № руб., судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5 (том 1, л.д. 199-200 оборот). 

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли указанный в акте осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), заказ-нарядах 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот), 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), объем работ и замененных запасных частей повреждениям автомобиля марки «SCANIA», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на № км а/д 

<

данные изъяты> с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства ООО «АВТО-ПЭК»), и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом относимости повреждений, к заявленному дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам?

Согласно заключению эксперта №, №, по первому вопросу определения экспертом был сделан вывод о том, что перечень запасных частей и объем восстановительных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем 

<

данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отражены в таблице №. По второму вопросу эксперт сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет № рублей, с учетом износа – № рублей (том 1, л.д. 205-221; том 2, л.д. 2-17).

Оценивая заключение судебной экспертизы суд находит, что оно отвечает признакам относимости и допустимости, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения и реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники информации по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам у суда не имеется. Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сторонами по делу не предоставлены доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы. 

Учитывая изложенное, суд при разрешении спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный потерпевшему в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, составляет без учета износа – № рублей. 

В этой связи, принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда транспортного средства, принадлежащего ООО «Авто-ПЭК» в результате ДТП, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере № руб. (

<

данные изъяты> доказательств, свидетельствующие об ином (меньшем) размере ущерба, не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, участниками процесса заявлено не было. 

Таким образом, к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих деталей автомобиля. 

Довод стороны ответчика о необходимости взыскания с ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с учетом износа поврежденного транспортного средства судом отклоняется. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Постановление №-П) разъяснил, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6). 

Учитывая, что требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям № рублей (заявлено ко взысканию № рублей, удовлетворено № рублей; 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 

<

***>) с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации № рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ 

Копия верна

Судья Ю.А. Асланова

Подлинник подшит в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №