Судья Селивёрстова Е.Д. Дело №

(первая инстанция)

№

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Карманова К.А.,

при секретаре Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 665 079.32 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства.

Требование мотивировано тем, что по нотариально заверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала ФИО1 в долг 2 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 деньги в установленный срок не возвратил. В связи с чем, долг ФИО2 взыскала путём совершения нотариусом исполнительной надписи. Заёмными деньгами ФИО1 пользовался, а потому ФИО2 имеет право на проценты за пользование деньгами за определённый период и далее до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 665 079.32 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты на сумму 2 300 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы (т. 1 л.д. 48-52).

Ответчик ФИО1 с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылается не неверное применение законодательства, считает, что проценты подлежат взысканию со следующего дня после вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 82-85).

В судебном заседании стороны не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что по нотариальному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ныне ФИО2) передала в долг ФИО1 2 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование займом договором не предусмотрены (т. 1 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ путём совершения нотариусом исполнительной надписи задолженность по вышеуказанному договору (2 300 000 рублей) взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 (т. 1 л.д. 140).

Этой же исполнительной надписью с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы 15 900 рублей в счёт расходов, понесённых ФИО4 на совершение исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса, ОСП по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 14).

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд исходил из наличия долга и факта пользования деньгами за период начиная со следующего дня срока возврата долга по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 48 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае, долг (2 300 000 рублей), взысканный по исполнительной надписи нотариуса, ответчик не оспаривал, доказательств возврата денег не представил, в связи с чем, истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня возврата долга по договору займа) по дату, указанную в иске, то есть по ДД.ММ.ГГГГ При этом, сумма долга с ДД.ММ.ГГГГ подлежит увеличению на 15 900 рублей, уплаченных нотариусу за совершение исполнительной надписи, на что указано в самой исполнительной надписи, не оспоренной ФИО1

Расчёт процентов выглядит следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

2 300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

95

0

-

7,50%

365

44 897,26

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

96

15 900

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

45 683,51

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

0

-

8,50%

365

11 865,02

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

0

-

12%

365

25 887,32

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

0

-

13%

365

34 643,33

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

15%

365

46 635,25

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

0

-

16%

365

14 212,65

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

0

-

16%

366

212 607,21

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

0

-

18%

366

55 809,39

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

0

-

19%

366

50 494,21

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

0

-

21%

366

86 371,68

2 315 900

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

0

-

21%

365

35 975,76

Итого:

745

15 900

14,10%

665 082,59

Поскольку суд не вправе выйти за пределы иска, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует признать равными 665 079.32 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил положения закона и верно рассчитал сумму взысканных процентов.

Указание судом в резолютивной части решения на взыскание процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства соответствует п. 48 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, не могут быть приняты по мотивам, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Доводы ответчика о том, что суд в решении именует 665 076.32 рублей и 2 300 000 рублей неосновательным обогащением не влияет на правильность решения.

Ссылка ответчика на то, что суд в мотивировочной части указал на взыскание 665 076.32 рублей, а в резолютивной части на 665 079.32 рублей не влечёт отмену или изменение решения, поскольку судом допущена явная описка, подлежащая устранению в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Карманов К.А.

Устинов О.И.