Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: «УАЗ 39094» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «УАЗ 39094» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не учел боковой интервал до движущегося слева транспортного средства «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что п.9.10 ПДД не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п.8.9 ПДД.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие представителя потерпевшего ООО «Развитие», поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что на территории АЗС «Лукойл» заправился топливом на топливо-раздаточной колонке №, находящейся от него слева, затем стал отъезжать от колонки, контролируя при этом в боковое зеркало заднего вида боковой интервал до припаркованной рядом автомашины. Когда проехал не более двух метров и понял, что миновал данный автомобиль безопасно, посмотрел вперед и увидел движущийся слева автомобиль «ГАЗ» и тут же произошло столкновение, удар пришелся левой частью его автомобиля в правую часть автомобиля «ГАЗ». По его мнению, учитывая, что траектории его автомобиля и автомобиля «ГАЗ» пересекались, и они находились на территории, где очередность проезда не оговорена ПДД, автомобиль «ГАЗ» являлся «помехой справа» для автомобиля «ГАЗ», и в силу п.8.9 ПДД ФИО2 должен был уступить ему дорогу.

Потерпевший ФИО2 считал постановление законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Показал, что на АЗС «Лукойл» произвел заправку автомобиля «ГАЗ» топливом на топливо-раздаточной колонке №, убедился, что справа транспортные средства отсутствуют, повернул направо и следовал мимо других топливо-раздаточных колонок. Когда он проезжал мимо расположенной справа топливо-раздаточной колонки №, пассажиры в его автомобиле закричали: «Куда он едет?», после чего сразу произошел удар в правую часть его автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем «УАЗ», отъезжавшим от топливо-раздаточной колонки №. Считал, что ФИО1 начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра, в то время как он, ФИО2, уже двигался вдоль колонок.

Представитель потерпевшего АО «ЛОКС» ФИО3 пояснила, что общество является владельцем автомобиля «УАЗ 39094» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, общество поддерживает жалобу ФИО1, считает постановление подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представитель потерпевшего АО «ЛОКС» ФИО3, потерпевшего ФИО2,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, ПДД).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая обжалуемое решение, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> исходил из вывода о наличии правовых оснований для квалификации действий ФИО1. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившегося в несоблюдении при движении бокового интервала до движущегося слева транспортного средства «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Между тем, с выводом должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласиться нельзя, должностным лицом не было учтено следующее.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона указанного административного правонарушения заключается, в частности, в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

Из материалов дела, в том числе, схемы ДТП, а также из объяснений участников ДТП следует, что автомобиль «УАЗ 39094» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиль «ГАЗ 2705» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 не двигались в попутном направлении, до столкновения автомобиль «ГАЗ 2705» от топливо-раздаточной колонки № двигался вдоль топливо-раздаточных колонок, а автомобиль «УАЗ 39094» в это же время начал движение от топливо-раздаточной колонки № в перпендикулярном для движения автомобиля «ГАЗ 2705» направлении, и в это время слева к нему приблизился автомобиль «ГАЗ 2705». Таким образом, пункт 9.10 ПДД не мог быть нарушен ФИО1 

В рассматриваемом случае, учитывая, что один из участников ДТП до столкновения двигался, а второй – начинал движение, инспектору ДПС, в первую очередь, было необходимо выяснить соблюдение ФИО1 требований п.8.1 ПДД о начале движения. Однако, фактические обстоятельства дела должностным лицом не были выяснены, и должной оценки не получили.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом ГИБДД соблюдены не были, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4