Дело № 2-2428/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Полянкер С.Н. 

с участием истца/ответчика ФИО1

представителя ответчика/истца ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств совместно нажитыми долгами супругов, определении долей в совместно нажитых долгах, взыскании денежных средств в порядке регресса, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № от 09 июня 2008 года в период с сентября 2017 года по август 2020 года в сумме 219 122 рубля 37 копеек; по кредитному договору № от 02 июля 2012 года в период с сентября 2017 года по июль 2019 года в сумме 236 137 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (т.1л.д.5, т.2л.д. 16).

ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании долговых обязательств по кредитному договору № от 02 июля 2012 года, заключенному с АО «Запсибкомбанк», договорам страхования кредитных обязательств от 24 октября 2019 года и от 23 января 2019 года, совместно нажитыми долгами супругов; взыскании половины уплаченных денежных средств: по кредитному договору в сумме 197 025 рублей 16 копеек, по оплате страховых взносов в сумме 3 310 рублей 60 копеек, возмещении понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 203 рубля, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (т.1л.д.105).

Первоначальные требования ФИО1 мотивировала тем, что с (дата) состояла в браке с ФИО2 Брак расторгнут (дата) на основании решения мирового судьи. В период брака заключены два кредитных договора:

- 09 июня 2008 года с ПАО «Сбербанк России» № на сумму 2 100 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу – (адрес). Указанная квартира приобретена в долевую собственность ее, ответчика и сына ФИО. В период с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года по данному кредитному договору ею уплачены денежные средства в сумме 438 244 рубля 75 копеек;

- 02 июля 2012 года с ОАО «Запсибкомбанк» № на сумму 2 017 080 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу – (адрес). Указанная квартира решением Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2020 года признана совместным имуществом ее и ФИО2 В период с сентября 2017 года по август 2019 года ею уплачены денежные средства в сумме 472 274 рубля 09 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что в период брака с ФИО1, 02 июля 2012 года заключен кредитный договор № с ОАО «Запсибкомбанк». По указанному кредитному договору с августа 2019 года по сентябрь 2020 года им произведены платежи в сумме 394 050 рублей 31 копейка. ? доля составляет 197 025 рублей 16 копеек, которые он просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса. Также им заключены договоры страхования: 24 октября 2019 года с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на сумму 5 617 рублей 19 копеек, 23 января 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 004 рубля. Указанные долги являются супружескими. Поскольку им произведена оплата по данным договорам в сумме 6 621 рубль 19 копеек, с ответчика подлежит взысканию ? доля, что составляет 3 310 рублей 60 копеек.

В судебном заседании ФИО1 первоначальные требования поддержала, встречные исковые требования признала частично. Дополнительно пояснила, что по кредитному договору, заключенному с АО «Запсибкомбанк», ею произведены платежи с сентября 2017 года по июль 2019 года. С августа 2019 года по июль 2020 года платежи по кредитному договору производил ФИО2 С августа 2020 года каждый платит самостоятельно по ? части. Также ею предоставлены возражения (т.2л.д.1).

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3 (т.1л.д.242).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата) (т.1л.д.102), встречные исковые требования поддержала, первоначальные требования не признала и пояснила, что ФИО1, производила платежи по кредитным договорам денежными средствами, переданными ей ФИО2, что подтверждается выданными ФИО2 на имя ФИО1 доверенностям от 2014 года и от 2018 года. ФИО2 и ФИО1, после расторжения брака, проживали в одной квартире, он содержал ФИО1 и детей, но совместное хозяйство они не вели.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что стороны с (дата) состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 Нефтеюганского судебного района Ханты-мансийского автономного округа-Югры от (дата) (т.1л.д.57). 

В период брака, 09 июня 2008 года ФИО2 и ФИО1 заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 2 100 000 рублей на срок по 05 июня 2028 года на приобретение квартиры, расположенной по адресу – (адрес) (т.1л.д.12). Собственниками указанной квартиры являются стороны и их сын ФИО, (дата) года рождения, каждый по 1/3 части (т.1л.д.22-26).

Также ФИО2 02 июля 2012 года заключил кредитный договор № с ОАО «Запсибкомбанк» на сумму 2 017 080 рублей на срок по 22 апреля 2032 года для оплаты по договору № участия в долевом строительстве на приобретение квартиры, расположенной по адресу – (адрес) (т.1л.д.41). С ФИО1 ОАО «Запсибкомбанк» заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность за неисполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору № (т.1л.д.50). Решением Нефтеюганского районного суда от 10 февраля 2020 года жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 (т.1л.д. 57). Указанное решение, после апелляционного обжалования, 28 июля 2020 года вступило в законную силу (т.1л.д.57).

Суд приходит к выводу, что долги по вышеуказанным кредитным договорам являются совместными долгами сторон как супругов, поскольку денежные средства получены по ним в период брака, израсходованы на нужды семьи – на приобретение вышеуказанных квартир. Следовательно, уплаченные после расторжения брака каждой стороной денежные средства в погашение задолженности по кредитным договорам подлежат разделу между сторонами.

Суд не усматривает оснований для увеличения доли в общих долгах какой-либо стороны, поэтому доли их признаются равными.

Так, по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в период с сентября 2017 года по август 2020 года ФИО1 со своей банковской карты произведена оплата в сумме 438 244 рубля 75 копеек ( т.1л.д.27, 30-33), соответственно, денежные средства в сумме 219 122 рубля 37 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса. 

По кредитному договору№, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк», ФИО1 в период с сентября 2017 года по июль 2019 года уплачены денежные средства в сумме 472 274 рубля 09 копеек (т.1л.д.76-91), соответственно денежные средства в сумме 236 137 рублей 05 копеек подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2

Кроме того, по кредитному договору№, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк», с августа 2019 года по июль 2020 года ФИО2 уплачены денежные средства в сумме 209 144 рубля 28 копеек (т.1л.д.113-140, 150-167), соответственно, денежные средства в сумме 104 572 рубля 15 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом, предоставленные ФИО2 копии двух платежных поручений от 25 июня 2019 года (т.1л.д.109-110) суд не принимает в качестве доказательства оплаты им денежных сумм, поскольку указанные документы не имеют подписи вносителя денежных средств. Между тем, аналогичные документы предоставлены ФИО1, в которых имеется ее подпись (т.1л.д.89-90), в связи с чем суд принял указанные документы в качестве доказательств внесения денежных средств в июне 2019 года ФИО1 

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в порядке регресса уплаченных им денежных сумм по кредитному договору№, заключенному с ОАО «Запсибкомбанк», за август-сентябрь 2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлено доказательств об оплате им всей суммы. Вместе с тем, ФИО1 предоставлены доказательства об уплате за август- сентябрь 2020 года половины платежей – 9 500 рублей и 9 300 рублей (т.2л.д.14-15).

Доводы стороны ФИО2 о том, что денежные средства по кредитным договорам вносились ФИО1 за счет денежных средств ФИО2, суд оценивает критически и не принимает, поскольку доказательств того, что в период с 2017 года по 2020 год ФИО2 передавал ФИО1 денежные средства для уплаты платежей по вышеуказанным кредитным договорам, не предоставлено. А предоставленные справки, характеристики, доверенности (т.1л.д. 175, 228-230, т.2л.д.119) не подтверждают факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 для оплаты платежей по кредитным договорам.

Требования ФИО2 о признании долгами супругов внесенные им денежные средства по договорам страхования, заключенным 23 января 2019 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» на сумму 1 004 рубля (т.1л.д.171-172), 24 октября 20190 года с ООО «СО «Сургутнефтегаз» на сумму 5 617 рублей 19 копеек, из которых за риск утраты имущества – 1 276 рублей 63 копейки и за личное страхование - 4 340 рублей 56 копеек (т.1л.д.235-236) удовлетворению не подлежат, поскольку указанные договоры заключены ФИО2 после расторжения брака с ФИО1, соответственно, нормы Семейного кодекса Российской Федерации к данным отношениям не применимы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 7 753 рубля (т.1л.д.8), расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей за составление возражений по на встречным требованиям (т.2л.д.16-18).

ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска в сумме 5 541 рубль (т.1л.д.215), по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (т.1л.д. 231-232).

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО1 пропорционально удовлетворенных требований, в сумме 3 891 рубль 44 копейки.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 753 рубля подлежат возмещению ФИО2

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема выполненной обоими представителями работы по данному гражданскому делу, сложности дела, затраченного представителем ФИО2 времени на участие в судебном заседании, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в связи с составлением возражений по встречным исковым требованиям в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению в полном размере. Вместе с тем, понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать долг по кредитному договору №, заключенному 02 июля 2012 года между публичным акционерным обществом «Запсибкомбанк» и ФИО2, совместным долгом ФИО2 и ФИО1.

Определить доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом долге по кредитному договору № от 02 июля 2012 года, каждому по ? части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от 02 июля 2012 года в период с сентября 2017 года по июль 2019 года в сумме 236 137 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от 02 июля 2012 года в период с августа 2019 года по июль 2020 года в сумме 104 572 рубля 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму, уплаченную по кредитному договору № от 09 июня 2008 года в период с сентября 2017 года по август 2020 года в сумме 219 122 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 17 753 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 23 891 рубль 44 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать за их необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда