Дело № 2-515/2023

УИД 29RS0001-01-2023-000539-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 08 июня 2023 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Аламбаевой В.С.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Вельского района Архангельской области в интересах САЮ к индивидуальному предпринимателю ШГВ о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Вельского района Архангельской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего САЮ об установлении факта трудовых отношений САЮ с индивидуальным предпринимателем ШГВ в должности рабочего по покосу травы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведенной прокуратурой Вельского района проверки выявлены нарушения трудового законодательства в части привлечения индивидуальным предпринимателем ШГВ несовершеннолетнего САЮ к трудовой деятельности без оформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы. САЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ШГВ в составе бригады рабочих, выполняющих работы по покосу травы вдоль автомобильной дороги М8 «Холмогоры». Дополнительно в обязанности САЮ входил учет рабочего времени работников. Истцу был установлен определенный график работы. Объем работы и место ее выполнения ежедневно определялись ШГВ Между истцом и ШГВ была достигнута договоренность по оплате труда работникам в размере 2000 руб. 00 коп. за смену, САЮ в размере 2300 руб. 00 коп. за смену в связи с исполнением дополнительных обязанностей бригадира. Ответчиком выдавался инвентарь для выполнения работ. ШГВ лично допустил САЮ к работе. Периодически ответчик приезжал и контролировал процесс работы. В последующем работник по собственной инициативе прекратил трудовые отношения в связи с окончанием сезона. За отработанное время истцу причиталось 115000 руб. 00 коп. В счет заработной платы индивидуальным предпринимателем ШГВ САЮ были переведены денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп., а также в качестве аванса выданы денежные средства в размере 15000 руб. 00 коп. В связи с не оформлением трудовых отношений нарушены права истца.

В судебном заседании исполняющий обязанности прокурора Вельского района КВО уточнил исковые требования, окончательно просив установить факт трудовых отношений САЮ с индивидуальным предпринимателем ШГВ в должности рабочего по покосу травы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести записи в трудовую книжку, обязать перечислить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца, прокурора от иска к индивидуальному предпринимателю ШГВ в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы, производство по делу в данной части прекращено. САЮ отказано в принятии отказа от иска в части требований о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда.

Истец САЮ и его законный представитель СОВ в судебном заседании подтвердили факт трудовых отношений истца с индивидуальным предпринимателем ШГВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по покосу травы.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ШГВ и его представитель ЧАС возражали относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что между ООО «Автодороги» и индивидуальным предпринимателем ШГВ был заключен договор подряда, исходя из условий которого в последующем подростки, в том числе САЮ, выполняли работы по покосу травы. В рассматриваемой ситуации имели место гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения. Подростки, работающие в составе бригады, самостоятельно определяли режим своей работы. Контроль за осуществлением ими работ никто не осуществлял. Шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем не подтверждается представленной копией тетради САЮ

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителязапрещается.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2019 года № 597-О-О).

Частью 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданского-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, наделенное в силу закона, учредительных документов, локальных нормативных актов или трудового договора полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 293 Трудового кодекса Российской Федерации сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Исполняющий обязанности прокурора Вельского района обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего САЮ с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у индивидуального предпринимателя ШГВ в должности рабочего по покосу травы.

Из материалов дела следует, что ШГВ с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ШГВ (Подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить за свой риск работы по покосу травы на полосе отвода автодороги М-8 «Холмогоры» км 694+525 – км 862+000 и по автодорогам регионального значения Вельского, Устьянского районов (согласно планам услуг по содержанию).

Из пункта 3.1. названного договора следует, что подрядчик выполняет порученную работу, указанную в п. 1.1. настоящего договора своим иждивением и при этом несет ответственность за соблюдение требований охраны труда и правил техники безопасности, работа выполняется в сроки, установленные настоящим договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что несовершеннолетний САЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады рабочих осуществлял работу у индивидуального предпринимателя ШГВ в качестве рабочего по покосу травы. Одновременно истец выполнял функции бригадира рабочих.

Из материалов дела следует, что место выполнения работ определялось ШГВ, он обеспечивал рабочих необходимым для работы инвентарем, бензином.

САЮ был установлен график работы с 08 час. 00 мин. до 19-21 часов, один выходной день в неделю с учетом погодных условий. Заработная плата была согласована сторонами в размере 2300 руб. 00 коп. (из которых 300 руб. 00 коп. – за осуществление функций бригадира).

Индивидуальный предприниматель ШГВ факт выполнения САЮ работ по покосу травы, обязанностей бригадира не оспаривал, однако указал, что данные обязанности истец исполнял на основании договора субподряда, который в письменной форме между сторонами заключен не был.

Между тем, материалами проверки проведенной прокуратурой Вельского района подтверждается, что САЮ лично выполнял у индивидуального предпринимателя ШГВ работу в качестве рабочего по покосу травы по согласованному графику и под контролем работодателя, а не осуществлял индивидуально-конкретное задание.

Согласно письменным объяснениям САЮ от ДД.ММ.ГГГГ перед началом работы ШГВ собрал работников на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где осуществлялось хранение инвентаря и транспортных средств, сообщил об условиях работы, ее режиме. Дополнительно в обязанности САЮ входил учет рабочего времени работников путем внесения записей в блокнот, который после завершения работ у него забрал ШГВ Место выполнения работ определялось ШГВ, он осуществлял контроль за выполненными работами. Истец работал у ответчика в течение 50 дней. В счет оплаты за выполненную работу ответчик перевел САЮ денежные средства в размере 75000 руб. 00 коп., а также выдал аванс в размере 25000 руб. 00 коп. Остаток невыплаченных денежных средств составляет 15000 руб. 00 коп.

Из письменных объяснений КПП, отобранных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в июле-августе 2022 года в составе бригады он выполнял работы по покосу травы вдоль автомобильной дороги М-8, начиная от границы Вологодской и Архангельской областей примерно до 863 км. автодороги М-8 «Холмогоры». В должностные обязанности входил покос травы вдоль автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Архангельской области, которые укажет работодатель. Ранее в 2021 году КПП выполнял аналогичные виды работ у индивидуального предпринимателя ШГВ В июне 2022 года САЮ по поручению ШГВ осуществлял поиск работников для покоса травы. Обе бригады работников собирались по адресу: 

<

адрес>, были согласованы условия работы и заработная плата в размере 2000 руб. 00 коп. САЮ был назначен бригадиром, он вел учет рабочего времени, фиксировал невыходы на работу. Выполнение работ контролировалось ШГВ

Аналогичные объяснения в ходе проверки прокуратурой Вельского района даны НСН, ВМО, КАС ДД.ММ.ГГГГ, ИРА, СМС ДД.ММ.ГГГГ, СМА ДД.ММ.ГГГГ.

Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ВМС, ИРА, СМС, БРЮ

Свидетель ВМС пояснил, что работал у ШГВ летом 2020 года, 2021 года и 2022 года (с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ) в качестве рабочего по покосу травы на трассе М-8. Допуск к работе осуществлял ШГВ Трудовой договор либо договор гражданско-правового характера с ним не заключались. Режим работы был установлен с 09 час. 00 мин. до 19-21 часов с одним выходным днем в неделю. Бригада САЮ работала с 08 час. 00 мин. В августе 2022 года в бригаде с САЮ свидетель работал примерно в течение одной недели. Работники собирались на базе, расположенной по адресу: 

<

адрес> (частный дом ШГВ). К месту покоса травы их доставлял ШГВ или его помощник, после работы отвозили на базу. Выполнение работ контролировал ШГВ Работодателем им предоставлялись триммеры, бензин, леска. Несколько раз ВМС выдавали аванс, а также часть заработной платы.

В судебном заседании свидетель ИРА показал, что работал у индивидуального предпринимателя ШГВ с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочего по покосу травы, работы осуществлялись на трассе М-8 в Вельском и Шенкурском районах. Бригадиром их бригады был САЮ К работе свидетель был допущен ШГВ Работники собирались к 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, работу заканчивали в 19-21 час, предоставлялся один выходной день. Иногда в дождливую погоду были выходные. К месту покоса травы их отвозил ШГВ или ША, они же контролировали выполнение работ. Работодатель обеспечивал работников триммерами, бензином, леской, ремнями. Рабочим размер заработной платы был установлен 2000 руб. 00 коп. в день, САЮ – 2300 руб. 00 коп. в день в связи с осуществлением им обязанностей бригадира. ИРА получал аванс, часть заработной платы была переведена на карту его матери.

Свидетель СМС в судебном заседании подтвердил факт работы у индивидуального предпринимателя ШГВ с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по покосу травы в одной бригаде с САЮ К работе он был допущен ШГВ Сбор работников осуществлялся на базе по адресу: 

<

адрес>, откуда их доставляли к месту покоса травы. График работы был установлен с 08 час. 00 мин. до 19 – 21 час. 00 мин., один выходной день в неделю. Если был дождь, на работу не выходили. Выполнение работ контролировал ШГВ Работодатель обеспечивал рабочих триммерами, бензином, леской. САЮ, как бригадир, фиксировал выход на работу работников. Рабочим размер заработной платы был определен 2000 руб. 00 коп. в день. СМС несколько раз выдавался аванс.

Из объяснений свидетеля БРЮ – матери КПП следует, что дети, приглашенные на судебное заседание, работали у индивидуального предпринимателя ШГВ в 2022 году в качестве рабочих по покосу травы. Оплата за выполненную работу была произведена не в полном объеме. ФИО1 работал у ШГП с начала июля до ДД.ММ.ГГГГ. Многие ребята работали у индивидуального предпринимателя в предыдущие сезоны. Подросткам был установлен четкий график работы с 08 час. 00 мин., в это время они собирались на базе на 

<

адрес>. Рабочий день заканчивался, когда их забирал ШГВ или водитель ША (в 19-21 час.). Контроль за выполнением работ осуществлял ШГВ Заработная плата была согласована работодателем в размере 2000 руб. 00 коп. в день, ее размер с объемом выполненных работ связан не был. Дети для себя определили, что необходимо проходить в день не менее 2-3 км. КПП за выполненную работу были переведены денежные средства в размере 20000 руб. 00 коп.

Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Данные свидетелями показания не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение факта трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ШГВ и САЮ в материалы дела представлены выписки по счету дебетовой карты о перечислении САЮ денежных средств, скриншот переписки между САЮ и ШГВ, копии записей из тетради САЮ об учете рабочего времени.

В связи с необходимостью выполнения указанных в договоре работ индивидуальный предприниматель ШГВ разместил в газете «Вельская неделя» №(771) от ДД.ММ.ГГГГ объявление о поиске рабочих по покосу травы со сдельной заработной платой, в котором указан личный номер телефона ответчика.

Кроме того, на сайте «Авито» было размещено объявление о наличии у индивидуального предпринимателя ШГВ вакансий рабочего по покосу травы на условиях полного рабочего дня с оплатой труда два раза в месяц. Требования к опыту работы не предъявлялись, возраст работников указан – от 14 лет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области по делу 5-285/2023, не вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ШГВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за уклонение от оформления трудовых отношений, в том числе с САЮ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего государственного инспектора труда индивидуальный предприниматель ШГВ был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства при выполнении несовершеннолетним ЕДА работ по покосу травы, за уклонение от оформления трудового договора.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате перед САЮ индивидуальным предпринимателем ШГВ погашена в полном объеме.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истец был допущен ответчиком к выполнению обязанностей рабочего по покосу травы, выполнял трудовую функцию с ведома, по поручению и в интересах работодателя, в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, ему выплачивались аванс и заработная плата, САЮ обеспечивался необходимым инвентарем, доставлялся к месту выполнения работ и обратно транспортном ответчика, суд приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования об установлении факта трудовых отношений САЮ с индивидуальным предпринимателем ШГВ в должности рабочего по покосу травы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения, не могут быть приняты во внимание.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы САЮ с учетом других доказательств по делу, о наличии трудовых отношений.

Бесспорных и убедительных доказательств того, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика о заключении между сторонами устного договора подряда, наличие заключенного между ООО «Автодороги» и индивидуальным предпринимателем ШГВ договора подряда на выполнение работ по покосу травы, не могут свидетельствовать о возникновении гражданско-правовых отношений при установленных судом обстоятельствах.

Также следует отметить, что согласия законного представителя САЮ на заключение с ним гражданско-правового договора индивидуальный предприниматель ШГВ не получал.

То обстоятельство, что документально отношения сторон спора не оформлялись письменным трудовым договором, приказом о приеме на работу, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, данные обстоятельства лишь подтверждают факт нарушения работодателем норм трудового законодательства.

Ссылка ответчика и его представителя на отсутствие доказательств, подтверждающих указанный в иске режим работы, не может быть принята во внимание. В судебном заседании было установлено, что между сторонами был согласован именно такой режим работы. Его несоблюдение было вызвано погодными условиями.

Отсутствие у индивидуального предпринимателя штатного расписания с указанием должностей рабочих не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела, как указано выше, установлено, что САЮ соблюдал режим рабочего времени с 08 час. 00 мин. до 19-21 час. 00 мин. при шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, несмотря на наличие ограничений для выполнения работ, установленных трудовым законодательством для несовершеннолетних. Истец лично выполнял работы по покосу травы. В дождливую погоду истцу также предоставлялись выходные дни. САЮ выплачивались аванс и заработная плата.

При таких обстоятельствах выполнявшаяся САЮ в спорный период работа являлась рабочим процессом, а не выполнением разовых работ, выполняемых истцом в свободном режиме и по своему усмотрению. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что порученная истцу работа по своему характеру не предполагала достижения конечного результата, то есть не являлась работой по гражданско-правовому договору, а выполнялась САЮ в течение сезона постоянно в качестве рабочего по покосу травы, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, не прекращались после завершения работником какого-либо трудового задания (рабочей операции), что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений.

Иные доводы ответчика являются несостоятельными, не влияют на существо рассматриваемого спора.

Суд считает, что работник является потенциально более слабой стороной трудовых отношений, нарушение его прав со стороны работодателя наиболее вероятно с учетом наличия у последнего полномочий по оформлению документов об учете рабочего времени, увольнении и т.д.

Учитывая, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу работника, как наиболее незащищенной стороны трудовых отношений, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о приеме САЮ на работу и о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей работодателем.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма,порядокведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральнымзакономтрудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. 

Учитывая, что обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, требования о внесении записей в трудовую книжку являются обоснованными и подлежат удовлетворению, на индивидуального предпринимателя ШГВ должна быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку САЮ записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Частью 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что плательщиками страховых взносов лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральнымизаконамио конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе индивидуальные предприниматели.

Из сообщения Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в информационных ресурсах Социального фонда Российской Федерации сведения о факте работы с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ в отношении САЮ отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о произведенных индивидуальным предпринимателем ШГВ отчислениях страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении САЮ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ответчик подтвердил факт того, что указанные отчисления не произведены.

Таким образом, поскольку факт трудовых отношений между САЮ и индивидуальным предпринимателем ШГВ установлен, подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности по отчислению страховых вносов за период работы САЮ

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника нашел свое подтверждение, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление исполняющего обязанности прокурора Вельского района Архангельской области в интересах САЮ к индивидуальному предпринимателю ШГВ о признании отношений трудовыми и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений САЮ, паспорт серии 11 20 №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ШГВ, ОГРНИП №, в должности рабочего по покосу травы.

Возложить на индивидуального предпринимателя ШГВ, ОГРНИП №, обязанность по внесению в трудовую книжку САЮ записи о его принятии на работу в качестве рабочего по покосу травы у индивидуального предпринимателя ШГВ с ДД.ММ.ГГГГ и записи об увольнении работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в течение трех дней с момента предоставления трудовой книжки.

Возложить на индивидуального предпринимателя ШГВ, ОГРНИП №, обязанность по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении САЮ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШГВ, ОГРНИП №, в пользу САЮ, паспорт серии 11 20 №, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ШГВ, ОГРНИП №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд. 

Председательствующий Н.В. Сидорак