Судья Деменева О.О. Дело № 33-478/2026 (№33-10961/2025)

25RS0029-01-2025-003190-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Шароглазовой О.Н., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанова ФИО9 к Управлению имущественных отношений, администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа о взыскании упущенной выгоды

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя Управления имущественных отношений, администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа Разумной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Постановлением администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Уссурийского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилого помещения путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование о сносе дома с предупреждением о предстоящем изъятии земельного участка и выкупе жилого помещения. Процесс изъятия затянулся. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие администрации Уссурийского городского округа в не направлении ему проекта соглашения об изъятии недвижимости признано незаконным, возложена обязанность направить ФИО1 проект соглашения. Администрация инициировала новую оценку имущества и ДД.ММ.ГГГГ направила соглашение о выкупе по стоимости 1 493 004 руб. вместо ранее заявленной суммы, рассчитанной в первый раз оценочной организацией, в размере 4 138 922 руб. Выкупная цена взыскана с администрации Уссурийского городского округа решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Присужденная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В конце февраля 2022 года началась специальная военная операция, в связи с чем цены на товары, услуги, в том числе жилье выросли. Ввиду наложения санкций против РФ, изменения курса валют выплаченная в апреле 2022 года сумма с учетом инфляции и девальвации оказалась незначительной. За данную стоимость в апреле 2022 года осуществить покупку равнозначного жилья оказалось невозможным. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по исполнению решения суда в добровольном порядке ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 304 009 руб.

Просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в размере 1 304 009 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указывая, что судом установлена вина ответчика в не направлении своевременно соглашения о выкупе по выкупной стоимости 4 138 922 руб. недвижимости, принадлежащей истцу, чем было нарушено право истца на приобретение взамен изымаемого недвижимого имущества иного имущества в тот период и по тем ценам.

Представитель ответчиков с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что в размер возмещения за жилое помещение включены убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, в том числе упущенная выгода. Размер возмещения за жилое помещение установлен вступившим в законную силу решением суда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Инфляционные потери не могут рассматриваться как вред, причиняемый имущественным интересам лица. Истцом не представлено доказательств, что заявленные убытки находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по изъятию аварийной квартиры. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. Учитывая, что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ФИО1, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно установлен предмет спорных правоотношений и, соответственно, не установлены обстоятельства дела, необходимые для определения наличия нарушенного права истца. Бездействие администрации Уссурийского городского округа по невыполнению своих обязанностей по изъятию жилья с 2019 года повлекли убытки у истца, так как он не мог своевременно после принятия и направления ему постановления об изъятии жилья приобрести взамен иное жилье. При этом свободно пользоваться и распоряжаться своим изымаемым жильем он так же не мог в силу закона, что накладывало неудобства и привело в итоге к материальным потерям в виде упущенной выгоды от удорожания жилья за три года, которые он провел в судах по защите своего нарушенного права. Считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не являются состоятельными и выводы суда по этому поводу незаконные. Определяя начало течения срока исковой давности, суд не учел, что в силу жилищного, земельного и градостроительного законодательства обязанность по возмещению органом местного самоуправления выкупной стоимости жилых помещений возникает и без решения суда при наличии отчета об оценке. При этом выкупную сумму удалось получить истцу лишь после принудительного исполнения решения суда о взыскании суммы. Соответственно, лишь после получения денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ, о которых ФИО1 узнал еще позже, он осознал и узнал, что его право нарушено, так как не смог уже купить ту недвижимость, покупку которой он планировал осенью 2019 года, на которую рассчитывал и на покупку которой хватало положенной суммы, так как цены на недвижимость с 2019 года по 2022 год выросли на 30%.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, администрации Уссурийского городского округа просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель администрации Уссурийского городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений признано незаконным бездействие администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений в не направлении ФИО1 проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу: 

<

адрес>; на ответчика возложена обязанность направить ФИО1 проект соглашения об изъятии недвижимости.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена жилого помещения, общей площадью 31,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет на дату оценки 4 138 922 руб. (770 160 руб. - рыночная стоимость жилого помещения, 3 287 420 руб. - рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 81 342 руб. - убытки, причиненные собственнику жилого помещения).

Решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Уссурийского городского округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана выкупная цена жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 4 138 922 руб. Из указанного решения следует, что между сторонами имелся спор о размере выкупной цены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденная сумма выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Уссурийского городского округа в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 324,86 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы собственности», итоговое значение удорожания базовой стоимости недвижимости в ценах ДД.ММ.ГГГГ после удорожания базовой стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 442 931 руб. Сумма убытков в виде упущенной выгоды от потери стоимости по причине удорожания недвижимости на вторичном рынке жилья в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 1 квартал 2022 года (утрата Индекса цены актива) составляет 1 304 009 руб. (5 442 931 - 4 138 922).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что между сторонами имелся спор о размере выкупной цены недвижимости, которая определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установив, что вина ответчиков в инфляционных потерях истца отсутствует, заявленные убытки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика по изъятию аварийной квартиры, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, установив, что о наличии инфляционных потерь в связи с удорожанием недвижимости по состоянию на 1 квартал 2022 год истец должен был узнать в момент вступления в законную силу решения суда, которым была определена выкупная стоимость недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку компенсация за изъятый объект недвижимости произведена возмездно и равноценно, в размере, установленном решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № отсутствие хотя бы одного из вышеприведенных условий исключает возникновение гражданско-правовой ответственности и соответственно применение ее меры в виде возмещения убытков.

Решение Уссурийского районного суда 

<

адрес> по делу № было исполнено администрацией Уссурийского городского округа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая исковые требования ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа по делу № о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, признании права собственности, суд руководствовался тем, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийном и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии у него жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Из судебного акта по гражданскому делу № следует, что выкупная стоимость квартиры была определена по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в п. 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при рассмотрении дела № возражений относительно размера убытков, причиненных изъятием, определенного на основании Отчета об оценке, не заявлялось, документов, свидетельствующих о размере расходов, понесенных собственником, отличным от размера, установленного в соответствии с Отчетом об оценке, в материалы дела не представлялось. Напротив, как следует из мотивировочной части судебного акта по делу № ФИО1 настаивал на разрешении заявленных требований на основании отчета № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер возмещения за жилое помещение, включая размер всех убытков, причиненных собственнику изъятием такого помещения, установлен вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда 

<

адрес> по делу №, имеющим преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ для рассмотрения настоящего спора.

Решение суда по гражданскому делу № в части присуждения размера убытков, в связи с изъятием жилого помещения, ФИО1 также не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, поскольку размер убытков, причиненных изъятием жилого помещения, установлен вступившим в законную силу решением суда, решение суда фактически исполнено, оснований для пересмотра, оспаривания, повторного доказывания обстоятельств, связанных с определением размера убытков, причиненных изъятием ФИО1 у суда при рассмотрения настоящего дела согласно части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось, в силу чего оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 304 009 руб. у суда также не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об инфляционных потерях, суд первой инстанции правомерно указал со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что хотя сами по себе инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам лица, действия должника, однако, обычно являются косвенной причиной их влияния на имущественную сферу кредитора: такие потери вызваны не исключительно его противоправным поведением, а объективными экономическими процессами, сопутствующими в качестве внешнего обстоятельства любым гражданско-правовым отношениям. Так, в отсутствие причинно-следственной связи - которая является conditio sine qua поп (непременным условием) обязательства возместить причиненный вред - инфляционные потери не могут автоматически расцениваться в качестве вреда в том значении, в котором они понимаются в действующем законодательстве, судебной практике и гражданско-правовой доктрине.

Само по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о пропущенном сроке исковой давности являются незаконными, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не повлияли на исход рассмотрения спора по существу, не послужили единственным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 узнал, что его право нарушено лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств и не смог купить недвижимость, которую он планировал купить осенью 2019 года, являются несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, обоснований исковых требований следует, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, является общим трехгодичным и исчисляется, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд исходил из того, что поскольку о наличии инфляционных потерь в связи с удорожанием недвижимости по состоянию на 1 квартал 2022 года истец должен был узнать в момент вступления в законную силу решения суда, которым была определена выкупная стоимость недвижимости, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, со ссылкой на то, что стоимость квартиры выросла на 30%, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении заявленных истцом требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 06 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.