Дело №2-1919/2024

УИД : 61RS0009-01-2024-001574-02

РЕШЕНИЕ

4 июля 2024г. г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» третьи лица : АО "РОЛЬФ", ООО РОЛЬФ" Филиал "Вешки", ООО "РОЛЬФ Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "РИНГ-СИТИ" о признании договора незаключенным, о взыскании денежных средств.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО « БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита на сумму 7563084 руб.

Целью данного кредита была оплата части стоимости транспортного средства Lexus/ES и в том числе, дополнительного оборудования в ООО « Рольф Моторс»

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ответчиком был заключен договор № « AUTOLIFE Baza». Истец оплатил ответчику по договору 1 234980 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

ООО «РИНГ –Сити» 9.ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № возвратило истцу 121 552,66 руб.

Оставшуюся сумму денег ответчик возвратить отказался, сославшись на п.3 ст.429.3 ГК РФ.

Истец указал, что условия опционного договора, заключенного им с ответчиком не содержат указания на совершение конкретных действий, которые подлежит выполнить одной из сторон договора, считал, что существенные условия договора сторонами согласованы не были, что свидетельствует о не заключении договора. 

В связи с чем, истец считал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 1 113 427,34 руб.- как сумма неосновательного обогащения, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 34284,65 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом к выплате потребителю.

Кроме того, истец просил о взыскании компенсации расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Стороны, третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как договор № « AUTOLIFE Baza» был заключен на основании обращения ФИО1 

Перед заключением договора ему была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, что предоставило истцу возможность правильного выбора. 

При заключении договора сторонами было достигнут о соглашение по всем существенным условиям договора, истец договор подписал руководствуясь только собственным волеизъявлением.

Требований о признании договора незаключенным истец не заявлял, обратившись к ответчику лишь с заявлением об отказе от договора.

Ответчик указал, что договор № « AUTOLIFE Baza» является смешанным договором. Данный договор не является опционным.

При этом, по мнению ответчика, истец не представил в суд доказательств тому, что ответчик не начал оказывать истцу услуги, определенные договором.

Однако, ответчик принял на себя обязательства за фиксированную абонентскую плату в размере 1234987 предоставлять истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в п.5.1.1-5.1.2 договора. Право требования оказания услуги было установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГг., ответчик, предоставив истцу право требовать оказания сервисной услуги начал оказывать данную услугу в виде абонентского обслуживания, независимо от того воспользовался ли данной услугой истец. Ответчик предоставит расчет стоимости оказанной услуги на сумму 1945,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик возвратил истцу абонентскую плату в размере 121552,66 руб. 

В связи с чем, по мнению ответчика, абонентская часть договора была прекращена. 

В отношении независимой гарантии, ответчик указал, что такую услугу истцу оказал, выдав ему независимую гарантию, обусловленную договором, что подтверждается распиской истца о получении такой гарантии. При этом правовая природа независимой гарантии не тождественная правовой природе договоров о выполнении работ ( оказании услуг). Независимая гарантия выдаётся гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару.

Так же ответчик не был согласен со взысканием процентов, оспаривая утверждения истца о неосновательном обогащении, взысканием компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что положения Закона РФ « О защите прав потребителей не могут быть применимы при рассмотрении заявленного спора.

Указал, что истцу с учетом заключения договора была предоставлена значительная скидка на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 2 110 000 рублей, что позволило ему получить значительную финансовую выгоду.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО « БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита на сумму 7563084 руб.

Целью данного кредита была оплата части стоимости транспортного средства Lexus/ES и в том числе, дополнительного оборудования в ООО « Рольф Моторс»

При оформлении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ответчиком был заключен договор № « AUTOLIFE Baza». Истец оплатил ответчику по договору 1 234980 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств.

ООО «РИНГ –Сити» ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № возвратило истцу 121 552,66 руб.

Судом исследовался договор № « AUTOLIFE Baza». Положения п.1 договора предусматривают внесение одной из сторон определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения. П. 2 договора предусматривает, что бенефициар – партнёр исполнителя, осуществляющий ремонт автомобиля заказчика. А согласно п.3 гарантия представляет собой способ обеспечения обязательств по которому гарант принимает на себя по просьбе другого лица ( принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу ( бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

На основании п.5 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия договора предоставлять заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание- право требования и получения сервисных услуг – оценку автомобиля, круглосуточную эвакуацию автомобиля.

Кроме того, согласно п.5.2 договора заказчик заключил с исполнителем соглашение о выдаче гарантии сроком действия на 48 месяцев « Продление гарантии», которая начинает действие с момента окончания срока гарантии, установленного изготовителем, и согласно которому завод –изготовитель либо бенефициар осуществляет гарантийный ремонт транспортного средства. Сумма гарантии составила 4665480 руб. 

Абонентская плата определена сторонами в сумме 123498 руб., а вознаграждение исполнителю за выдачу гарантии составляет 1111482 руб. Общая цена договора составила 1234980 ( п.14-18 договора) 

Истцом заявлены требования о признании данного договора незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия данного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (ч. 2 ст. 429.3 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ). 

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

С учетом правовой природы опционного договора такой договор должен содержать в себе все существенные условия, предусмотренные законом (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Суд приходит к выводу о том, что договор от 15.01.2024г. заключен в письменной форме содержит условия договора, подписан сторонами. Истец, заключая данный договор, с его текстом был ознакомлен, предмет договора отражен в его тексте, в связи с тем, что истец данный договор подписал и внес по нему оплату, суд находит, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, что опровергает утверждения истца, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того, действия истца после заключения договора были направлены на его расторжение, то есть истец направил ответчику заявление об отказе от услуги, таким образом, истец считал договор заключенным. 

Оценивая вышеизложенное, суд не усматривает оснований к признанию договора№ « AUTOLIFE Baza» незаключенным.

В то же время, 20.01.2024г. истец направил ответчику заявление об отказе от услуги, в котором просил расторгнуть договор № « AUTOLIFE Baza» и осуществить возврат денежных средств. 

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата абонентский платежа при прекращении абонентский договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Поскольку истец обратился к ответчику до прекращения срока действия договора и услуги по указанному договору не были оказаны, доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по исполнению договора в материалах дела не имеется, истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. 

Доводы ответчика о выдаче независимой гарантии в опционной части договора подлежат отклонению, поскольку не в полной мере соотносятся с буквальной формулировкой предмета - права требования выдачи независимой гарантии, однако такого требования со стороны истца не поступало, а как указано выше никакие гарантии фактически не исполнялись. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату по опционному договору в размере 1 113 427,34 ( за вычетом выплаченной суммы -121552,66 руб. ). 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом того, что после направления истцом в адрес ответчика заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65436,28 руб. с последующим взысканием данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, так как заявленный истцом расчет процентов основан на материалах дела и законе.

Разрешая требования истица о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая, что в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, у ответчика возникла обязанность возвратить полученное по договору, и данная обязанность в полном объеме исполнена не была, права истца как потребителя подлежат восстановлению путем компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает продолжительность и характер неудобств, которые испытывал потребитель, степень вины ответчиков и характер нарушения обязательства, а также требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ( 1113427,34+65436,28+10000):2=1 183 863,62 руб. 

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание положения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд считает необходимым, с учетом ходатайства ответчика принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, произведенный ответчиком в досудебном порядке частичный возврат денежных средств истцу, применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить сумму штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 600 000 руб. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как проигравшей стороны в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате услуг представителя, с учетом разумности, сложности дела, а так же того, что представитель в судебных заседаниях участие не принимал, в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, в бюджет МО « Город Азов» подлежит взысканию госпошлина с ООО « РИНГ-Сити» в размере 14394 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО « РИНГ-Сити» о признании незаключенным договора № « AUTOLIFE Baza» от ДД.ММ.ГГГГг. 

Взыскать с ООО « РИНГ-Сити» ( ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 1 113 427,34 ( один миллион сто тринадцать тысяч четыреста двадцать семь рублей 34 копейки) в счет возврата по договору, 65 436,28 руб. ( шестьдесят пять тысяч четыреста тридцать шесть рублей 28 копеек) – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с последующим взысканием данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, Компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ( десять тысяч рублей), штраф в размере 600 000 руб. ( шестьсот тысяч рублей), компенсацию расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. ( пятнадцать тысяч рублей). 

Взыскать с ООО « РИНГ-Сити» ( ИНН 

<

***>, КПП 774301001, ОГРН 

<

***>) в бюджет МО « Город Азов» госпошлину в сумме 14394 руб. ( четырнадцать тысяч триста девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированная часть решения изготовлена 25 июля 2024г.