Дело ### 

УИД 33RS0002-01-2023-002239-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 год г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Добрыниной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Белякова И.Е., Рыбакова Р.В., 

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Якубовой Л.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного мастером цеха в 

<

...>», зарегистрированного по адресу: 

<

...>-а, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, где обнаружил лежащую на земле банковскую карту 

<

данные изъяты>, оформленную на имя ФИО1, которую поднял, тем самым присвоив ее себе, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета 

<

данные изъяты>, открытого в ПАО «УралСиб» по адресу: 

<

...>А, к которому эмитирована банковская карта 

<

данные изъяты>, оформленная на имя ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, действуя единым умыслом и целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 36 мин. по 18 час. 22 мин. ФИО2 с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета ###, банковской карты ПАО «УралСиб» № **** 3823, оформленной на имя ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, произвел через безналичный расчет операции по оплате товара:

-в магазине «Татьяна» по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, на сумму 

<

данные изъяты> руб.; 

-в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, на сумму 

<

данные изъяты>.;

- в магазине «Анна» по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>Б, на сумму 

<

данные изъяты> руб.;

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствия и оглашенных в порядке ст. 275 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он от места своего проживания направлялся со своей девушкой Свидетель №2 в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>. В 10 метрах от 

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>, на тротуаре он увидел банковскую карту синего цвета и подобрал ее. Свидетель №2 не видела, что найдена банковская карта, ей он об этом также не сказал. Они направились в магазин «Татьяна» (ФИО14 ФИО6), расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, где найденной банковской картой он оплатил покупку продуктов питания. После чего они направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>, где он оплатил покупку сока найденной банковской картой на сумму 

<

данные изъяты> рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, они направились в магазин «Анна», расположенный по адресу: 

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>Б, где найденной банковской картой он оплатил три покупки на общую сумму 

<

данные изъяты>. Он осознавал, что денежные средства ему не принадлежат. В момент совершения покупок, все операции оплачивал лично он, Свидетель №2 не знала, чем он оплачивал продукты питания. По пути следования он выкинул найденную им банковскую карту, не сминая ее, на дорогу недалеко от своего дома. Общая сумма покупок с найденной им банковской карты составила 876, 98 рублей. Материальный ущерб он возместил в полном объеме (л.д. 48-50, 75-77).

При проверке показаний на месте 24 апреля 2023 года, подозреваемый ФИО2 указал на магазины «Татьяна», «Анна», «Красное и Белое», где расплачивался банковской картой ПАО «УралСиб», принадлежащей ФИО1 (л.д.66-69).

Помимо собственных показаний подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании находилась банковская карта 

<

данные изъяты> которая оснащена чипом бесконтактной оплаты, данную карту выдавали на работе для зачисления заработной платы. Банковская карта привязана к мобильному телефону ###, поэтому о всех операциях по банковской карте ему приходят смс-сообщения. Мобильного приложения банка у него нет. 22 марта 2023 года около 17 часа 30 минут, он пришел в магазине «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

...>, и совершил покупку товара, за которую расплатился вышеуказанной банковской картой. После оплаты на счету оставалось около 

<

данные изъяты>. Когда он находился дома, то увидел, что от банка ему пришло несколько сообщений о списаниях с банковской карты денежных средств. Обнаружив отсутствие карты, он позвонил в банк и заблокировал ее. Далее детально изучив сообщения, он обнаружил, что были следующие операции за ДД.ММ.ГГГГ:

в 17 часов 36 минут на сумму 

<

данные изъяты> рублей в магазине IP ANDREYAKHOV A.V.;

в 17 часов 40 минут на сумму 

<

данные изъяты> копеек в магазине Красное и Белое (

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>);

в 18 часов 17 минут на сумму 128 рублей, в 18 часов 22 минуты на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в магазине «Анна» (

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...> Б).

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в ходе следствия ущерб возмещен ему в полном объеме, в связи с чем, в настоящее время к ФИО2 материальных претензий он не имеет, принял его извинения. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства с его расчетного счета банковской карты в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.8).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он, проходя мимо 

<

...> мкр. Коммунар 

<

...>, напротив школы ###, нашёл банковскую карту «УралСиб» синего цвета на имя ФИО1. Впоследствии с этой карты он совершал покупки в магазинах на сумму 

<

данные изъяты> коп. найденной банковской картой. После этого он смял и выкинул найденную банковскую карту (л.д. 42).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут она направлялась со своим парнем ФИО2 в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. По пути следования она периодически шла впереди ФИО2 и не всегда видела что он делает. Они направились в магазин «

<

...> ФИО6), расположенный по адресу: 

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>, где ФИО2 осуществил оплату продуктов питания. После чего они направились в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: 

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>, где ФИО2 также осуществил оплату продуктов питания. Потом они приобрели товары в магазине «Анна», расположенный по адресу: 

<

...>, мкр. Коммунар, 

<

...>Б, где ФИО2 осуществил оплату продуктов питания, чем он оплачивал она также не обращала внимания. После чего, они направились домой. В момент совершения покупок, все операции оплачивал лично ФИО2, чем он оплачивал, она не видела (л.д. 44-45).

В протоколе осмотра предметов от 03.05.2023 зафиксирован осмотр оптического диска CD-R с видеозаписью из магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

...>, мкр.Коммунар, 

<

...>, с участием ФИО2, пояснившего, что на видеозаписи запечатлен именно он в момент оплаты товаров банковской картой, оформленной на имя потерпевшего Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра документов осмотрены товарные чеки из магазинов «Красное и Белое», «Татьяна», «Анна», скриншот с экрана мобильного телефона ФИО7, где указана информация о списании денежных средств, выписка и ответ на запрос из ПАО «УралСиб» ( л.д.55-57).

В соответствии со ст.88 УПК РФ, оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Данные доказательства, по мнению суда, согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого и его самооговора суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не установлено.

Анализ и оценка представленных по делу доказательств в совокупности позволяют суду убедиться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие его личность, суд признает его вменяемым в отношении указанного деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевшего, просившего прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, возмещением ущерба в полном объеме и отсутствием претензий к виновному.

Установлено, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен.

При назначении наказания суд учитывает оказанное ФИО2 содействие расследованию, в ходе которого он подробно излагал обстоятельства содеянного, что помогло расширить и закрепить доказательственную базу по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, имущественного положения подсудимого, являющейся лицом трудоспособным, существенных материальных обременений не имеющего, официально трудоустроенного, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, определяя размер наказания и принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в активном содействии раскрытию и расследованию преступления, полном признании вины, сообщении о своей причастности к хищению, раскаянии в содеянном, добровольном возмещении потерпевшему материального ущерба, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершенного деяния, целей и мотивов, основанных хотя и на корыстных побуждениях, но при этом сопряженных с легкомыслием подсудимого, характера и размера последствий в виде причиненного ущерба, возмещенного впоследствии ФИО2 потерпевшему добровольно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принятого решения о применении к виновному наказания, не связанного с лишением свободы, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, усматривает основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и отнесения его к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО2 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, примирился с потерпевшим ФИО1, которым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны без отбывания им назначенного наказания. В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Якубовой Л.Ш., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, поступило заявление об оплате труда за участие в деле в порядке ст. 51 УПК РФ в течение 2 дней на сумму 

<

данные изъяты>, исходя из размера оплаты 

<

данные изъяты> рублей за один день участия.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, официально трудоустроен, относительно взыскания с него процессуальных издержек не возражал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Якубовой Л.Ш., осуществлявшей по уголовному делу по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, суд считает необходимым взыскать с последнего в сумме 3120 рублей.

Предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический CD-R диск с видеозаписью из магазина «Красное и Белое» после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в доход государства процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой труда адвоката Якубовой Л.Ш., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Белякова