П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кизилюрт 03 мая 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Дарбишухумаева З.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Шамхалова Ш.З., подсудимого – ФИО2, защитника подсудимого ФИО2 – ФИО3 представившего удостоверение №1121 и ордер №012573 от 02.05.2017 года, при секретаре Микаилове Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО1 примерно в 21 часов ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, через входную калитку, незаконно проник на огороженную территорию дачного участка, расположенного на окраине 

<

адрес> РД, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 металлические изделия (металлолом) общим весом 200 кг стоимостью по 15 рублей за 1 кг, причинив тем самым, последней материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

На следующий день, похищенные металлические изделия ФИО1 сдал в пункт приема металлолома «Мах», расположенный по 

<

адрес> РД ФИО4 по цене 10 рублей за 1 кг, получив за них 2000 рублей. Вырученные за продажу похищенных металлических изделий денежные средства, ФИО1 потратил на свои нужды. 

Тем самым ФИО1 совершил преступление, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО1, примерно в 21 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, через входную калитку, незаконно проник на огороженную территорию дачного участка, расположенного на окраине 

<

адрес> РД, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО5 металлические изделия (металлолом) общим весом 250 кг стоимостью по 15 рублей за 1 кг, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 3750 рублей 

На следующий день, похищенные металлические изделия ФИО1 сдал в пункт приема металлолома «Мах», расположенный по 

<

адрес> РД ФИО4 по цене 10 рублей за 1 кг, получив за них 2500 рублей. Вырученные за продажу похищенных металлических изделий денежные средства, ФИО1 потратил на свои нужды. 

Тем самым ФИО1 совершил преступление, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.25.1 УПК РФ и им же заявлено ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 просил суд прекратить уголовное дело и удовлетворить ходатайство следователя о назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом заявил, что извинился перед потерпевшими потерпевшего и загладил перед ними вину.

Защитник просил освободить его подзащитного от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела и полагал необходимым назначить в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последним впервые совершено преступление средней тяжести и он загладил причиненный преступлением вред. 

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением, где просят рассмотреть дело без их участия, материальный и моральный вред им возмещен, в связи с чем претензий к нему не имеют, при этом не возражают в применении в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив постановление следователя, исследовав материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что у органов предварительного расследования имелись достаточные основания для уголовного преследования в отношении ФИО1 и предъявления ему обвинения в совершении умышленных преступлений средней тяжести. Однако в силу ст.25.1. УК РФ и ст.76.2 УПК РФ следователь прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Законность и обоснованность проводимых по уголовному делу процессуальных действий подтверждается представленными материалами уголовного дела.

В ходе предварительного расследования действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ правильно квалифицированы. Оснований для изменения квалификации не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража - т.е. тайное хищение чужого имущества, по квалифицирующему признаку с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса РФ.

Вместе с тем, ст.76.2 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу руководящих разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извинился перед потерпевшими и загладил свою вину путем возмещения ущерба, причиненного преступлениями. 

Из показаний потерпевших ФИО5 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 возместил им причиненный материальный ущерб и каких-либо претензий к ФИО1 не имеют. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он совершил преступление впервые, данные преступления отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, загладил причиненный преступлением вред и у представителя потерпевшего претензий к нему не имеются. 

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст.25.1, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, суд считает ходатайство следователя СО МО МВД «Кизилюртовский» ФИО8 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ в отношении ФИО1 назначить судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 13 угольников, 2 швеллера, 2 арматуры, 2 решетки для забора, 2 трубы, стол, отопительную батарею, борт от «Камаза», лист, 7 форм для заливки плит, лестницу и 2 приваренных друг к другу угольника находящиеся на территории металлобазы «Мах», по вступлении судебного акта в законную силу оставить по принадлежности. 

Разъяснить ФИО1, что: в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, которому он назначался, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий:

Судья Кизилюртовского

городского суда З.А. Дарбишухумаев