Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 ноября 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Щеблютов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-846/19 по жалобе защитника ФИО3 (по доверенности) в интересах ФИО2 на постановление №...-Д государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 16.10.2019 года в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающем под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 О.А. №... от 16.10.2019 года генеральный директора ОАО «Строй-Центр» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 (по доверенности) в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что привлечение к административной ответственности, а так же наложенное наказание неправомерным, т.к. административного правонарушения совершено не было, протокол составлен с нарушением норм законодательства, исправления в данный протокол внесены незаконно, кроме того в одном протоколе зафиксировано 4 нарушения, в связи с чем, он является недопустимым доказательство, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель Управления Ростехнадзора ФИО8 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется, поскольку постановление является законным и обоснованным, представил в суд письменный отзыв на жалобу.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, письменный отзыв на доводы жалобы, выслушав представителя Ростехнадзора ФИО9., прихожу к следующим выводам. 

В соответствие с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее - Закон), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 11.09.2019 г. №... проведена внеплановая выездная проверка юридического лица ООО «Строй-Центр» в период с 16.09.2019 г. по 27.09.2019 г. Предметом проверки явилось соблюдение юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав ЮЛ и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» - данная проверка была согласована с органами прокуратуры.

Согласно ст. 16 ФЗ № 294 по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме.

27.09.2019 г. по итогам проверки был составлен акт проверки №... в котором были отражены выявленные нарушения, согласно указанному акту, при проведении проверки присутствовали главный инженер ОАО «Строй-Центр» ФИО4, специалист ФИО5 В графах «с актом проверки ознакомлен, копию акта с приложениями получил» 27.09.2019 г. стоит подпись генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО2

08.10.2019 главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора ФИО10 в отношении генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, из которого следует, что выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта совершенные генеральным директором ОАО «Строй-Центр» ФИО2 27.09.2019 г. 

16.10.2019 г. главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора ФИО11. вынесено постановление №...-№... о привлечении генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от 08.10.2019 г.; актом проверки 27.09.2019 г., предписанием от 27.09.2019 г., должностной инструкцией ген. директора ОАО «Строй-Центр», а также иными материалами административного дела, исследованными в судебном заседании. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен отсутствие ген. директора ОАО «Строй-Центр» ФИО2 отклоняется, поскольку, как следует из материалов представленных суду, при составлении акта проверки №...-В от 27.09.2019 г., присутствовали главный инженер ОАО «Строй-Центр» ФИО4, специалист ФИО5 В графах «с актом проверки ознакомлен, копию акта с приложениями получил» 27.09.2019 г. стоит подпись генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО2

Кроме того, из протокола №...-Д от 08.10.2019 г. следует, что при его составлении генеральный директор ОАО «Строй-Центр» так же присутствовал, что подтверждается подписями ФИО2 на каждой странице указанного протокола, а так же в графе «Копию протокола об административном правонарушении получил 08.10.2019 г.».

Утверждение в жалобе заявителя о том, что должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении не объективно, без исследования всех обстоятельств – безосновательны. При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления должностного лица. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица и прекращения производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №... государственного инспектора межрегионального отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 О.А. от 16.10.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Строй-Центр» ФИО2 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ – оставит без изменения, а жалобу защитника ФИО3 (по доверенности) в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Д.М. Щеблютов

Копия верна

Судья

Секретарь