Дело № 2-11770/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,

при секретаре Кутиковой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 ноября 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывали, что 1 октября 2012 г. сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 23/18С2В, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 

<

адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, 

<

адрес> и передать истцам в собственность однокомнатную квартиру № 22, общей площадью 32,82 кв.м в срок не позднее 31 декабря 2015 г. Цена договора составила 1302 810 руб. Обязательства по оплате стоимости квартиры ими исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, объект долевого строительства был передан им с нарушением установленного договором срока, а именно 19 мая 2017 г. В связи с этим истцы обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 1 января 2016 г. по 18 мая 2017 г. Указывали также, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 5000 руб. в пользу каждого. 

Просили взыскать с ООО «СМУ КПД» в пользу каждого неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 января 2016 г. по 18 мая 2017 г. в размере 202456 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно указала, что они ранее обращались к ответчику ООО «СМУ КПД» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако в добровольном порядке их требования не были удовлетворены, в связи с чем они вынуждены были обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с требованиями истцов не согласилась, заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывала также, что просрочка исполнения обязательств была вызвана обстоятельствами, которые застройщик не мог предвидеть при осуществлении строительных работ, поскольку они выходят за рамки нормального производственного процесса, связанного со строительством и введением в эксплуатацию объектов недвижимости. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что 1 октября 2012 г. между истцами ФИО2, ФИО1 и ООО «СМУ КПД» был заключен договор участия в долевом строительстве № 23/19С2В, по условиям которого ООО «СМУ КПД» приняло на себя обязательство построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенные по адресу: 

<

...> (позиции 18, 19), расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, 

<

адрес> и с кадастровым номером № по адресу: Курганская область, 

<

адрес>, в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ФИО2, ФИО1 объект долевого строительства в собственность - однокомнатную квартиру № 22, общей площадью 32,82 кв.м, лоджию в данной квартире общей площадью 3,98 кв.м., расположенные на 6 этаже 1 секции 2В строения объекта. Характеристики объекта долевого строительства определены в Приложении 1 к данному договору (л.д. 7-10).

Цена объекта долевого строительства согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1302 810 руб. 

Срок передачи квартиры ответчиком истцам определен пунктом 5.1.3 договора - не позднее 31 декабря 2015 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оплата объекта долевого строительства в размере 1302810 руб. произведена истцами полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 826 от 7 ноября 2012 г. на сумму 152810 руб., выданной ООО «СМУ КПД», а также извещениями по счету «Универсальный» Курганского отделения № 8599/078 Сбербанка России от 13 ноября 2012 г. на сумму 1035000 руб. и от 23 ноября 2012 г. на сумму 115000 руб. (л.д. 12-14).

В установленный договором срок квартира не была передана ФИО1, ФИО2

Судом установлено, что объект долевого участия в строительстве был передан застройщиком ООО «СМУ КПД» участникам долевого строительства 19 мая 2017 г., о чем свидетельствует представленный в материалы дела передаточный акт (л.д. 11). 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку. 

Согласно расчету истцов, размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 1 января 2016 г. по 18 мая 2017 г. включительно составляет 404 913 руб. 34 коп. 

Проверяя представленный истцом расчет, суд находит его не верным, выполненным в нарушение положений части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, поскольку он произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,25%, действующей на дату передачи истцам объекта долевого строительства исполнения обязательства, – 19 мая 2017 г.

Вместе с тем согласно выше приведённой норме закона (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств. Применительно к положениям статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исполнения обязательств считается срок, установленный в договоре. 

Поскольку срок исполнения обязательств в заключенном между ФИО1, ФИО2 и ООО «СМУ КПД» договоре участия в долевом строительстве № 23/18С2В от 1 октября 2012 г. определен 31 декабря 2015 г., соответственно при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанную дату.

Так, по состоянию на 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 %, в связи с чем, размер неустойки за 504 дня (в пределах заявленного истцами периода с 1 января 2016 г. по 18 мая 2017 г.) просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры составляет 361138 руб. 93 коп. (1302 810 руб. х (8,25% ? 1/300) х 504 дней) х 2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «СМУ КПД» о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию в пользу истцов, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств при наличии обоснованного ходатайства ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав, в данном случае, участника долевого строительства жилья, и должна соответствовать соразмерности наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере по 125 000 руб. в пользу каждого истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание представленные им документы в обоснование своих доводов. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что обязательства по договору надлежащим образом не были исполнены ответчиком, факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, в связи с чем, суд полагает, что в силу выше приведенной нормы закона требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что истцы ранее обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена им в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, учитывая, что такое обязательство возложено на застройщика Законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсацию орального вреда.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца штрафа составляет 64 000 руб. (50% х (125 000 руб.+ 3 000 руб.)).

Между тем, с учётом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения размера штрафа до 30000 руб. в пользу каждого истца. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы, обратившиеся в защиту своих прав как потребителя, от уплаты государственной пошлины были освобождены, а заявленные ими исковые требования имущественного и неимущественного характера были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (5700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере по 125 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Рябова

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2017 г.