Дело № 2-3336/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 13 ноября 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Тихоновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2111, № причинены телесные повреждения А. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118337,72 рублей.

Истец, указывая, что на момент ДТП ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, а также не был включен в договор ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, руководствуясь положениями п.п. «в», «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406,66 рублей, осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ 2111, №, под управлением А., сам А. в результате ДТП получил телесные повреждения. Договоры ОСАГО в отношении обоих транспортных средств заключены на момент ДТП с ПАО СК «Россгосстрах».

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 118 337,72 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что ответчик не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе требовать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ 

<

 > с учетом дополнительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 150587 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП – 83125 рублей, стоимость годных остатков - 23042 рубля.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза в специализированном учреждении на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы эксперта не оспорены.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, подлежит взысканию в сумме 60083 рубля (83125-23042), в результате причинения телесных повреждений – в сумме 50250 рублей, итого – 110333 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 406,66 рублей, а в пользу ФБУ 

<

 > - стоимость проведения экспертизы в сумме 8239 рублей.

Основания для возврата части государственной пошлины не имеется, поскольку при подаче иска она была уплачена в размере от первоначально заявленных исковых требований и излишне уплаченной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 110 333 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406,66 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ 

<

 > стоимость проведения экспертизы в сумме 8239 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца.

Судья Шульга Н.В.