Судья Кузовлева Н.Б. 

Дело № 22-4750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Сухаревой Л.А.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 3 декабря 2015 г. Ординским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 264 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, освобожденный от отбывания основного наказания из мест лишения свободы 30 октября 2017 г. по постановлению Нытвенского районного суда Пермского края от 17 октября 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок десять месяцев четырнадцать дней,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на четыре месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года десять месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 г., к четырем месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Глызиной А.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, имевшем место 12 мая 2020 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничников Д.Н., не оспаривая обоснованность осуждения ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, суд руководствовался лишь тяжестью предыдущего преступления, за которое ФИО1 был осужден 3 декабря 2015 г., тем, что дополнительное наказание по тому приговору в полном объеме не отбыто. Полагает, препятствий для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имелось. Указывает, что суд в должной мере не учел совокупность установленных смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, в том числе его положительные характеристики, эпидемиологическую обстановку в стране, то, что ФИО1 производится уплата алиментов на содержание детей, и его направление в места лишения свободы существенно повлияет на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность исправления его подзащитного без изоляции от общества. Просит смягчить осужденному наказание, определив его без изоляции от общества, применив ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 не представляет опасность для общества и не нуждается в изоляции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цепилов Д.Н. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ст. 2641 УК РФ.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из содержания ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учел данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетних детей, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием, признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, как и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Кроме того, суд первой инстанции верно не установил оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вместе с тем, мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции наряду с другими обстоятельствами учел при назначении наказания повышенную общественность совершенного преступления, то, что он, имея судимость за преступление средней тяжести, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого наступили последствия в виде смерти человека, вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством. Ссылку на указанные обстоятельства, как на учитываемые при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, с учетом того, что преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, а то обстоятельство, что он, имея судимость за преступление средней тяжести, совершенное в состоянии алкогольного опьянения, вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, образует объективную сторону рассматриваемого преступления, а потому не может учитываться как отрицательно характеризующее личность виновного при назначении наказания.

Поскольку суд необоснованно учел вышеуказанные обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, допустив существенное нарушение приведенных выше требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции изменяет приговор, исключает указание на них из описательно-мотивировочной части приговора и снижает срок назначенного ФИО1 за преступление наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Других нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, допущено не было.

Вопреки доводам адвоката, эпидемиологическая обстановка в стране каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ординского районного суда Пермского края от 7 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления средней тяжести в состоянии алкогольного опьянения, в результате которого наступили последствия в виде смерти человека, вновь в состоянии опьянения управлял механическим транспортным средством, а также на повышенную общественную опасность совершенного преступления;

- снизить ФИО1 по ст. 2641 УК РФ наказание до трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев;

- назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ординского районного суда Пермского края от 3 декабря 2015 г., определив ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правлением транспортными средствами, на срок три года;

- уточнить, что время следования ФИО1 к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).