Мировой судья Чекалкина Т.О. 

УИД ***

РЕШЕНИЕ

г. Братск 11 июля 2024 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Жидкова С.Г., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб.206

рассмотрев дело *** по жалобе ААА на постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ААА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ААА признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ААА и его защитник Сафаралиев Р.Д. обратились в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указали, ни одного критерия (признака опьянения) из перечисленных в п. 2 Правил «О порядке освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ ***, наличие которых предоставляло бы должностному лицу достаточные основания полагать, что ААА находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано. Представленная в материалы дела видеозапись данного процессуального действия также не содержит сведений о наличии у должностного лица ГИБДД законных оснований для направления ААА на медицинское освидетельствование.

Сведений о том, что направляя на медицинское освидетельствование, инспектор ДПС заявляет о наличии у ААА одного или нескольких признаков опьянения, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – видеозапись не содержит. Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи данного процессуального действия объективно свидетельствуют о том, что заявленное ААА требование о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на Законе. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку был получен с нарушением требований закона. 

На рассмотрение жалобы ААА, его защитники Зубарев И.Ю., Мельников К.С., Сафаралиев Р.Д. не явились, будучи извещены надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании посредством ВКС защитник Сафаралиев Р.Р. поддержал доводы жалобы ААА по вышеизложенным основаниям.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ ААА в состоянии опьянения управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на 

<

адрес>, при этом в действиях водителя ААА не содержится уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ЗИС, согласно которому водитель ААА, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** по 

<

адрес> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, он обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства; 

- протоколом об отстранении ААА от управления транспортным средством ***, из которого следует, что основанием для отстранения ААА от управления транспортным средством явилось управление им автомобилем с признаком опьянения: запахом алкоголя изо рта;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ААА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ААА на основании проведенного исследования техническим средством измерения прибором Алкотектора «Юпитер» установлено состояние опьянения. В указанном документе имеется запись ААА о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен;

- показаниями технического средства на бумажном носителе с записью результатов исследования зафиксировано наличие алкоголя - 0.628 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ААА;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ААА при наличии клинических признаков (зрачки умеренно расширенные, реакция на свет: реакция зрачков нарушена, снижена, содружественная, склеры выраженная инъекция сосудов склер, определятся умеренно, выраженный блеск глаз, речь несколько изменена - смазная, походка нарушена, шаткая с разбрасыванием ног при ходьбе, в позе Ромберга - напряжен, определяется умеренное пошатывание, определяется мелко-размашистый тремор пальцев рук и век, пальце-носовая проба - выполняет не точно с промахиванием справа на ноздри, определяется запах алкоголя на расстоянии) и проведенного исследования техническим средством измерения прибором АКПЭ-01.01-01 *** (результат исследования ДД.ММ.ГГГГ в 00:31 -0.575 мг/л и ДД.ММ.ГГГГ в 00:47- 0.595 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе) установлено состояние опьянения;

- сведениями ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которых ААА ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью процессуальных действий.

Доводы жалобы ААА и его защитника о том, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о доказанности вины ААА в совершении административного правонарушения, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушении ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не указан ни один критерий (признак опьянения) из перечисленных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ***, о том, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, судья находит несостоятельными. 

Так, вопреки доводам жалобы направление ААА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ААА находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, наличие запаха алкоголя изо рта также зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***.

В соответствии с п.8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признака опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД было предъявлено ААА требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ЗИС указал, что основанием для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие ААА с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения -0,628 мг/л, при применении алкотектора Юпитер. 

Оценивая показания свидетеля ЗИС судья признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит причин для оговора ААА данным свидетелем, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, не имеется. Выполнение сотрудником ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной, оснований не доверять показаниям свидетеля ЗИС не имеется. Судья признает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ААА в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. 

По результатам проведенного в отношении ААА ОГБУЗ «ИО ПНД» медицинского освидетельствования,ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ***. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ААА составила в результате первого исследования – 0,575 мг/л, в результате второго – 0,595 мг/л.

Медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Заключение о состоянии опьянения ААА вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен врач наркологического кабинета экспертизы опьянения ЕИИ, проводившая медицинское освидетельствование ААА, которая указала, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут инспектором ГИБДД ЗИС был доставлен водитель ААА, на основании протокола *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором было указано о несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ААА сообщил, что согласен на проведение освидетельствования. Она провела освидетельствование с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 ***, при этом ею распечатывался чек на бумажном носителе, который и хранится в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ААА было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копия акта вручена ААА под роспись. Результат экспертизы зафиксирован в рабочем журнале кабинета экспертизы опьянения, в соответствии с Приказом МЗ РФ № 933/н., в нем же хранятся чеки с результатами освидетельствования. 

Оценивая показания свидетеля ЕИИ судья признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит причин для оговора ААА данным свидетелем, данных о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, не имеется. Судья признает показания свидетеля допустимым и достоверным доказательством по делу.

Поскольку результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, к такому акту не приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования, то есть чек прибора, как указывает заявитель в своей жалобе.

Таким образом, действия ААА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, обстоятельств, исключающих производство по делу не имелось.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем, оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ААА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ААА и исследованными в судебном заседании. 

Постановление о привлечении ААА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалы дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка *** Центрального района г. Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ААА и его защитника Сафаралиева Р.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Г. Жидкова