УИД 16RS0047-01-2024-006032-95

Дело № 2-377/2025

Учет № 179

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ЖК «Удачный» о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у застройщика ООО «СЗ «ЖК «Удачный» 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи сторонами произведен осмотр, в результате которого были обнаружены недостатки: искривление рам и створок от прямолинейности, нарушение герметизации швов, потертости ПВХ, отслоение, осыпание, разрушение штукатурки стен, отклонение от вертикали, трещины в ПГП, плесень в ПГП, расхождение штапиков и импостов алюминиевого окна, повреждения. 

Однако данные недостатки не были устранены.

ДД.ММ.ГГГГ качество квартиры проверено строительно-технической экспертизой ООО «АВС-Эксперт», которая установила нарушения монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушена геометрия оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушена прямолинейность оконных конструкций на кухне, спальне, известково-цементная штукатурка стен объеме 47.18 кв.м. не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены, непригодна для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Перегородки из ПГП не соответствуют требованиям нормативной документации и требует замены, непригодны для повторного использования и подлежит утилизации как строительный мусор. Необходимо произвести демонтаж штукатурки в объеме 47.18 кв.м., демонтаж перегородок из ПГП в объеме 14,98 кв.м., восстановить отделку и перегородки в вышеуказанных объемах в квартире истца, сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 222 400 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры 222 400 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы: на представителя 30 000 рублей, расходы на экспертизу 30 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 222 400 рублей 36 копеек по 2 224 рубля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присуждённого судом по делу.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО ФСК «Эверал», ООО «Торговый дом «Арск Пласт».

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна, от его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточнении исковых требований согласно которых, представитель истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 104 704 рубля 62 копейки. в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом по делу суммы, расходы на представителя в размер 30 000 рублей, расходы за экспертизу в размер 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей и штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика в суд не явился, представил возражения на исковое заявление содержащее в себе ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО ФСК «Эверал», ООО «Торговый дом» Арск Пласт в суд не явились, причины неявки суду не известны. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу положений частей 1, 2 статьи 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у застройщика ООО «СЗ «ЖК «Удачный» 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи сторонами произведен осмотр, в результате которого были обнаружены недостатки: искривление рам и створок от прямолинейности, нарушение герметизации швов, потертости ПВХ, отслоение, осыпание, разрушение штукатурки стен, отклонение от вертикали, трещины в ПГП, плесень в ПГП, расхождение штапиков и импостов алюминиевого окна, повреждения. 

Однако данные недостатки не были устранены. Доказательств обратному суду не представлено.

Экспертным заключением №, подготовленным ООО «АВС-Эксперт», установлено нарушение монтажа оконных конструкций (продувания, промерзания, нарушение уровня - завалы по вертикали и горизонту), нарушение геометрии оконных конструкций (расхождения по диагоналям), нарушение прямолинейности оконных конструкций на кухне, спальне, известково-цементная штукатурка стен объеме 47.18 кв.м. не соответствует требованиям нормативной документации и требует замены. Перегородки из ПГП не соответствуют требованиям нормативной документации и требуют замены. Сметная стоимость устранения выявленных строительно-техническим экспертом недостатков квартиры составила 222 400 рублей 36 копеек. За подготовку заключения истцом оплачено 30 000 рублей. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неисполнение которой и явилось поводом для обращения в суд. 

Для проверки доводов истца и возражений ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент». 

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент», жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям СП и ГОСТ, проектной и исполнительной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а именно:

- оконный блок ОБ-1, смонтированные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеет критические дефекты, приводящие к выбраковке изделия и требующие его полной замены.

Для приведения оконного блока в соответствие с требованиями нормативно-технических документов необходимо выполнить демонтаж и последующий монтаж существующего блока, с заменой на новый.

- оконный блок ОБ-2, смонтированный в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> не имеет критические дефекты, приводящие к выбраковке изделия и требующие его полной замены. Требуется замена профилей стоечных крышек общей длиной 6,88м.

- качество отделки стен в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям таблицы 7.4. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1,2)».

Входная металлическая дверь, смонтированная по адресу: 

<

адрес> не имеет строительных недостатков (дефектов), выраженных в несоответствии ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия».

Дефекты образовались в результате некачественного выполнения работ, получившие место в результате нарушения требований строительных норм и правил лицом, выполнявшим монтаж оконных блоков, а также лицом, выполнявшим отделочные работы, т.е. строительный дефект (некачественное выполнение работ).

Стоимость устранения недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ценах по состоянию на 2 квартал 2025 года, составляет 104 704 рубля 62 копейки, в том числе НДС 20 %. Стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рублей.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика заключение, подготовленное Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» не оспорено, заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утвержденными методиками, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности. В связи с чем, суд принимает и кладет в основу судебного решения именно Заключения эксперта подготовленное Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент». В связи с чем, суд не находит, оснований для назначения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы. 

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 104 704 рублей 62 копеек ( которая в соответствии с частью 4 статьи 10 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) не превышает 3% от цены договора долевого участия (4 480 137 рублей х 3% = 134 404 рубля 11 копеек) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с позицией, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25.03.2022.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. 

С учетом степени вины ответчика, длительности и характера нравственных страданий, причиненных истцам бездействием ответчика, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ответчиком присужденной судом суммы и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

С учетом изменений внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 «0 внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326» неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 01.01.2025 до 30.12.2025 включительно.

К числу финансовых санкций, которые в силу вышеуказанных положений Постановлений Правительства РФ не начисляются, относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». 

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023). 

Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков и срок удовлетворения данного требования истек в период действия моратория, в связи с чем неустойка и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика не подлежит. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по составлению Экспертного заключения № в размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для обращения в суд за судебной защитой. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 30 0000 рублей за оплату услуг представителя, в подтверждении чего представлены Соглашение на оказание консультационно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка об оплате услуг на сумму 30 000 рублей.

Суд считает, что на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности дела, объема проделанной работы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований государственная пошлина в размере 3 294 рубля 09 копеек за требование материального характера и 300 рублей требование нематериального характера, всего 3 594 рубля 09 копеек, от уплаты которых истец был освобожден.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Управления судебного департамента по Республике Татарстан была внесена сумма в размере 30 000 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет АНО ЦНЭ «Аргумент» сумма в размере 30 000 рублей.

Таким образом, сумма в размере 30 000 рублей подлежит выплате Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Татарстан ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы. 

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) 104 704 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по устранению выявленных строительных недостатков, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 594 рублей 09 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить Автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 165201001) с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилой комплекс «Удачный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 166101001) в счет оплаты судебной экспертизы по делу № №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года. 

Судья А.Р. Андреев