Дело № 2-770/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Карташове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акстанову Владимиру Васильевичу, Акстановой Вере Геннадьевне, Рейнграт Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Акстанову В.В., Акстановой В.Г., Рейнграт С.А. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имуществ – 

<

адрес> Сахалинской области под 14% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, заемщики передали кредитору в залог недвижимое имущество, а именно: 

<

адрес> Сахалинской области (кадастровый №), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается выданной заемщиками закладной.

В нарушение своих обязательств ответчики неоднократно допускали нарушения условий спорного кредитного договора по оплате основного долга и процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении истец поставил требования о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиками, досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1796770 руб. 05 коп., обращении взыскания на заложенное имущество в виде 

<

адрес> Сахалинской области (кадастровый №), возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 23183 руб. 85 коп.

Представители истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей не сообщил, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал. Согласно письменному заявлению не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Акстанов В.В., Акстанова В.Г., Рейнграт С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела ответчики извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на приобретение недвижимого имуществ – 

<

адрес> Сахалинской области под 14% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами договора определено, что погашение кредита производится заемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, указанному в приложении к спорному кредитному договору. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) заемщики обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 10,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Во исполнение условий спорного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на согласованный сторонами спора счет №, открытый на имя ответчика Акстанова В.В. в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета и отчетом об операциях по счету.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств подтверждающих иное сторонами спора суду не указано и не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, заемщики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 9 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении спорного кредитного договора и взыскании с ответчиков в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включая сумму основного долга, начисленных на нее процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 25.07.2017 составила 1796770 руб. 05 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 1652045 руб. 77 коп., задолженность по уплате процентов – 140806 руб. 51 коп., сумма неустойки за неисполнение условий договора – 3917 руб. 77 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано; оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки – судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по спорному кредитному договору в сумме 1796770 руб. 05 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон о залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 3 Закона о залоге недвижимости, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда данное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 78 Закона о залоге недвижимости обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следовательно, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 1 статьи 78 Закона о залоге недвижимости не исключают обращения взыскания на заложенную квартиру - при условии, если такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее представленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с положениями статьи 54.1 Закона о залоге недвижимости обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из содержания искового заявления, материалов дела и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в обеспечение заемного обязательства по спорному кредитному договору истцу выдана закладная, согласно условиям которой заемщики передали кредитору в залог недвижимое имущество, а именно: 

<

адрес> Сахалинской области (кадастровый №), залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон спора и указанна закладной.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчики неоднократно допускали нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе общей продолжительностью более 9 месяцев, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Ввиду того, что ответчиками обязательства по возврату кредита не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной стоимости заложенного имущества, суд принимает во внимание достигнутое между сторонами соглашение о стоимости данного имущества, указанное в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, сторонами спора суду не указанно и не представлено доказательств наличия установленных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований прекращения залога в отношении указанного выше залогового имущества.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное выше имущество находится в залоге у кредитора в соответствии с условиями указанной выше закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку солидарное возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с нескольких ответчиков не установлена ни договорами между сторонами спора, ни действующим гражданским процессуальным законодательством, в соответствии с изложенными выше нормами права и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 23183 руб. 85 коп., в равных долях – по 7727 руб. 95 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Акстанову Владимиру Васильевичу, Акстановой Вере Геннадьевне, Рейнграт Сергею Александровичу о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», Акстановым Владимиром Васильевичем, Акстановой Верой Геннадьевной, Рейнграт Сергеем Александровичем.

Взыскать солидарно с Акстанова Владимира Васильевича, Акстановой Веры Геннадьевны, Рейнграт Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1796770 (один миллион семьсот девяносто шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по закладной от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее по праву общей долевой собственности Акстанову Владимиру Васильевичу, Акстановой Вере Геннадьевне, Рейнграт Сергею Александровичу (по 1/3 доли в праве собственности каждому) имущество: объект недвижимости – 

<

адрес> Сахалинской области (кадастровый №), путем его реализации на публичных торгах, определив его начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> (один миллион триста пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акстанова Владимира Васильевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Акстановой Веры Геннадьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Рейнграт Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 7727 (семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 95 копеек.

Ответчики вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 26 декабря 2017 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова