К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

10.12.2024 г. 

<

адрес>

Судья Гиагинского районного суда Республики Адыгея Ашев М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.21.1КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Гиагинский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.21.1КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

С постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так инспектором МТУ Ространснадзора по ЮФО было установлено, что 20.08.2024г. по адресу 17 км. 200 м а/д «Белореченск-Гиагинская-Дружба» Республики Адыгея водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ г/н № в нарушении ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ допустил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 10 см. но не более 20 см. либо с превышением допустимой массы ТС.

Товарно-транспортной накладной № от 20.08.2024г. установлено, что перевозимый груз (продовольственная пшеница) с места погрузки 

<

адрес> Республики Адыгея до места выгрузки АО «зерновой терминал «КСК» г. Новороссийск, имел вес массой брутто 44 160 кг. То есть груз был дважды взвешен в месте погрузки (44160 кг) и вместе выгрузки (44200 кг.), и судить о том, что имелся перегруз ТС не приходится.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Между пунктом погрузки пшеницы и до места определения перегруза существуют еще рамки весового контроля, которые не определили перегруза ТС КАМАЗ г/н №, так как иных штрафов аналогичных этому не имеется. 

Вывод о виновности ФИО2 должностным лицом сделан на основании результатов фиксации правонарушения установленным в автоматическом пункте весогабаритного контроля транспортных средств специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеосъемки. При этом, на погрузке и выгрузке транспортное средство проходит весовой контроль, что подтверждается Товарно-транспортной накладной № от 20.08.2024г. и Актом №,17 от 23.08.2024г.. Согласно транспортной накладной вес автопоезда составлял 44,160 т.

Заявитель ссылается, что путь следования от 

<

адрес> до 

<

адрес> лежит еще через четыре рамки АПВК, и ни на одной из них перегруза не было выявлено.

Вместе с тем в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объёме, и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают.

Считает, что результаты измерений вызывают неустранимые сомнения, акт измерения нельзя признать надлежащим доказательством его (ФИО2) вины в совершении вменённого административного правонарушения.

Учитывая, что автомобиль КАМАЗ г/н № был загружен без перевеса, и прошел взвешивание на выходе из места погрузки, что подтверждается товарно транспортной накладной от 20.08.2024г., а так же тот факт, что по пути следования в г. Новороссийск автомобиль проезжал еще несколько рамок СВК (системы весогабаритного контроля) и нигде более не выявлено перегруза, учитывая то, что автомобиль был крытый, нигде не останавливался по пути следования, утверждать о том, что имел место перегруз, является ошибочным. При этом так же нужно учесть, что груз - пшеница имеет свойства перемещаться в кузове ТС, при этом вес может меняться относительно осей автомобиля, и контролировать этот процесс невозможно.

Считает, что в его действиях если и может усматриваться правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ - нарушение габаритов ТС или осевой нагрузки, то с учетом характера перевозимого груза и невозможности контролировать перемещение пшеницы в кузове автомобиля, данное правонарушение можно отнести к малозначительным, и ограничиться предупреждением.

Просит суд:

- постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 уведомленный надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное, должностное лицо административного органа, их представители не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены судом заблаговременно и надлежащим образом.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии сост. 24.1КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движениетяжеловесногои (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 2 статьи 12.21.5настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

ОпределениеКонституционного Суда РФ от 02.07.2019 № 1835-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционностичасти 2 статьи 2.6.1,части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующую правовую позицию: "Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О, от 28 марта 2017 года № 489-О, от 12 марта 2019 года № 575-Ои др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормамиКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 20.08.2024г. в 14:39:39 по адресу 17 км 200 м а/д "Белореченск-Гиагинская-Дружба", Республика Адыгея, водитель, управляя тяжеловесным ТС, КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДДРФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 10.70% (4.280 т), двигаясь с общей массой 44.280 т. при допустимой 40.000 т.

При этом, фактически общая масса составила 46.610 т, с учетом погрешности 44.280 т, при допустимых параметрах 40.00 т.

На запрос должностного лица направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с периодом и маршрутом получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации правонарушения являлся ФИО2

Таким образом, событие административного правонарушения и факт его совершения нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», актом № 1360 от 21.08.2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса. 

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Довод заявителя о том, что о том, что нигде более (системой весогабаритного контроля) не выявлено перегруза, и что, согласно товарно-транспортных накладных общая масса груза не превышала допустимые нормы, не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «СВК-2-Р(М)ВС» (заводской № 71434, свидетельство о поверке С-АУ/25-12-2023/304552113, поверка действительна до 24.12.2024 г.). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 2 ст.12.21.1КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья М.М. Ашев

<

данные изъяты>

Подлинник находится в материалах административного дела №

в Гиагинском районном суде РА