№2-1145/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

18 февраля 2020 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ресо-Гарантия":

- ущерба, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 63 823,76 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов

2-1145/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом м ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Хундай Солярис гос. номер № под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений автомобиля. Материалами административного дела ГИБДД подвтерждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП. При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность владельца Хундай Солярис гос. номер № ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила 83 823,76 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта АМТС и копиями платежных поручений. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 823,76 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 63 823,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2102 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик на судебном заседании исковые требования признал.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом м ответчиком заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика и автомобиля Хундай Солярис гос. номер № под управлением ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившего в виде технических повреждений автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП.

При заключении договора страхования (полис №) страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством ФИО1 в данный список страхователем включен не был.

Поскольку гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №, ФИО3 обратилась в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, с учетом износа составила 83 823,76 руб., что подтверждается экспертным заключением о стоимости ремонта АМТС и копиями платежных поручений.

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63 823,76 руб.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в размере 88 689,53 рублей, в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, ст.1081 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 63 823,76 рублей.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2102 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО "Ресо-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ресо-Гарантия":

- ущерба, причиненный в результате ДТП в порядке регресса в размере 63 823,76 руб.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 102 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов