Дело № 2-2542\18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Г. Южно-Сахалинск 13 июня 2018 года. 

Южно-Сахалинский городской суд в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретарях судебного заседания Терещенко В.В., Со Дин Боми,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора исполненным, задолженности по кредитному договору отсутствующей, о признании договоров поручительства прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов – ФИО1 обратился с иском к ПАО «Росбанк», указывая, что 17.06.2008 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Майред» заключен кредитный договор № на сумму 830 000 руб. на срок до 31.07.2011 года.

Обеспечением исполнения Заемщиком договорных обязательств являлось поручительство ФИО2 и ФИО3

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2010 г. с Заемщика и Поручителей в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 351 175,57 руб. В настоящее время судебное решение исполнено в полном объеме. 

При обращении в офис ответчика, истцам стало известно о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 3 435 797,92 руб. 

Истцы полагают, что поскольку взысканная судебным решением сумма долга взыскана, то обязательства поручителей по договору прекращены. Кроме того, заемщик ООО «Майред» прекратило свою деятельность, исключено из ЕГРЮЛ с 27.03.2015 г. 

Представитель истцов указывает, что поручительство ФИО2 и ФИО3 прекращено с 17.06.2013 г., по истечении срока на который оно было дано.

Просил признать кредитный договор № № от 17.06.2008 г. исполненным в полном объеме, задолженность по данному договору признать отсутствующей.

В судебном заседании 07.05.2018 г. представитель истцов дополнил ранее заявленные требования требованиями о признании договоров поручительства № от 17.06.2008 г. и №№ от 17.06.2008 г., прекращенными.

Истцы в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежаще по адресу, указанному в иске. Судебные извещения возвратились в суд без вручения адресатам по причине истечения срока хранения. 

Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, приведенным в иске. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще. Своего представителя в суд не направили. Представили письменный отзыв на иск в котором указывают, что решением суда от 14.10.2010 г. с ООО «Майред», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на 03.08.2010 г. Требование о расторжении кредитного договора не заявлялось и договор в судебном порядке не расторгался. Судебное решение исполнено 20.11.2017 г. Окончание срока действия договора определяется его исполнением. Таким образом, Банк правомерно начислял проценты за пользование кредитом и неустойку после вынесения судебного решения до полной выплаты основного долга. 

В соответствии с п.3.2 договоров поручительства, заключенных банком с истцами, срок поручительства был определен до 17.06.2013 г. После данной даты права и обязанности сторон по данным договорам прекращены. Таким образом, кредитный договор ни имеет отношения к истцам и последние не вправе заявлять какие - либо требования относительно данного договора. 

04.06.2018 г. от представителя ответчика поступили дополнения к отзыву на иск, в которых указывают, что требования истцов по договорам поручительства также являются безосновательными, поскольку поручительство прекращено и банк не предъявляется к истцам каких –либо требований, вытекающих из данных поручительств. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истцов, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы граждан и юридических лиц.

Материалами дела установлено, что 17.06.2008 г. между АКБ «Росбанк» и ООО «Майред», в лице руководителя ФИО2, был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в сумме 830 000 руб. на срок до 17.06.2011 г. Обязательство Заемщика ООО «Майред» обеспечивалось поручительством ФИО3 и ФИО2, согласно договоров поручительства от 17.06.2008 г. № № и № №

Согласно п. 3.2 договоров поручительства, поручительство ФИО3 и ФИО2 прекращается 17.06.2013 г. 

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14.10.2010 г. с ООО «Майред», ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 17.06.2008 г. в общей сумме 351 175,57 руб. 

Как указывает в отзыве представитель ответчика, данное решение должниками исполнено. 

Часть 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Поскольку срок, на который было дано поручительство истцов за заемщика ООО «Майред» - 17.06.2011 г., истек, то обязательства ФИО3 и ФИО2, вытекающие из договоров поручительства перед ПАО «Росбанк», прекращены в силу прямого указания в законе. 

Как видно из отзыва ответчика, указанные обстоятельства ни кем не оспариваются и ПАО «Росбанк» каких –либо требований к ФИО3 и ФИО2 по прекращенным обязательствам, не предъявляет.

Поскольку требования истцов о признании прекращенными договоров поручительства не направлены на защиту либо на восстановление прав и свобод истцов, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании кредитного договора №№ от 17.06.2008 г. исполненным в полном объеме и признании задолженности по кредитному договору отсутствующей. ФИО3 и ФИО2 не являются стороной данного кредитного договора, а договоры поручительства прекращены. Таким образом, оспариваемый кредитный договор не нарушает прав и свобод истцов, а заявленные требования не направлены на защиту их прав и интересов.

Поскольку к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, при подаче иска истцы обязаны были оплатить государственную пошлину в размере 300 руб. каждый. Так как государственная пошлина истцами не оплачена, то она подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 при вынесении судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора исполненным, задолженности по кредитному договору отсутствующей, о признании договоров поручительства прекращенными, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» государственную пошлину по 300 руб. с каждого. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова