Дело № 2-203/2026 (№2-5492/2025)

УИД-66RS0003-01-2025-004537-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.02.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ***3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***2 к ***9 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

***2 обратился в суд с иском к ***10 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** по агентскому договору с ***11 на аукционе в *** истец приобрел автомобиль ***12 VIN***, цвет – красный, 2016 год выпуска. По условиям договора, агент организует доставку автомобиля из *** в ***. *** для доставки автомобиля из *** в ***, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Стоимость услуг составила 160000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Автомобиль прибыл в *** ***. При разгрузке автомобиля, водитель автовоза спуская 

<

***> начал поворачивать в сторону и наехал на противооткатный упор, за который зацепился бампером, в результате бампер 

<

***> треснул и оторвался с левой стороны. Истец незамедлительно связался по телефону с директором перевозчика и сообщил о повреждении автомобиля водителем автовоза и отказался принимать поврежденный автомобиль. Было принято решение о том, что силами перевозчика повреждения будут устранены и автомобиль будет отремонтирован. Истец оставил автомобиль, ключи и документы, была заполнена дефектная ведомость с перечислением повреждений, которую водитель автовоза подписывать отказался. На следующий день автомобиль был обнаружен на территории компании ***13 кто и какие ремонтные работы производил с автомобилем установить невозможно. Истцу пришлось забрать автомобиль и обратиться в сервисную компанию для проведения обследования автомобиля на предмет повреждений. При осмотре в ***14 определена стоимость ремонта в размере 49000 руб. Однако ответчик произвел выплату только в размере 10000 руб. Сторонами было принято решение определить размер стоимости ремонта путем проведения автоэкспертизы.

Поскольку автомобиль был на летней резине, он был поставлен в гараж до весны, автомобиль не использовали и на учет в ГИБДД не ставили. Только *** появилась возможность провести автоэкспертизу. Согласно заключению ***16 размер ущерба составляет 220489 руб.

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 158 400 руб., провозную плату в размере 160000 руб., расходы на автоэкспертизу в размере 11000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 11800 руб., неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ***4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указал, что стороны пришли к соглашению об оплате ремонта за счет ответчика, ответчиком истцу было перечислено 30000 руб., соответственно ущерб истцу был возмещен. Считает, что не все повреждения указанные в заключении, были получены при разгрузке автомобиля, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу. Уменьшить по ст. 333 Гражданского кодекса неустойку. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с отдаленностью места нахождения и невозможностью прибыть в *** (л.д. 60-63).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1). Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (п. 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (п. 3).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между *** между ***2 и ИП ***5 заключен агентский договор *** на приобретение транспортного средства ***17 на торговых площадках Японии.

Истцом был приобретен автомобиль ***18 VIN ***, цвет – красный, 2016 год выпуска.

*** для доставки автомобиля из *** в ***, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом, что подтверждается договором и заявкой (накладной) (л.д. 17, 19). Стоимость услуг составила 160 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 23), что сторонами не оспаривалось.

Как указано в исковом заявлении, автомобиль прибыл в *** ***. При разгрузке автомобиля, водитель автовоза спуская ***19 начал поворачивать в сторону и наехал на противооткатный упор, за который зацепился бампером, в результате бампер «Мерседеса» треснул и оторвался с левой стороны. Истцом была заполнена дефектная ведомость с перечислением повреждений.

При осмотре в ***20 определена стоимость ремонта в размере 49 000 руб., за услуги сервиса истцом оплачено 3750 руб. и 8050 руб. (л.д. 20, 24, 31).

Ответчиком истцу осуществлена выплата денежных средств в счет ремонта автомобиля в размере 30000 руб., что подтверждается чеком и не оспаривается истцом (л.д. 80).

Согласно заключению ***21 *** размер ущерба составляет 220 489 руб. (л.д. 45, 96). Стоимость услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта составил 11000 руб. (л.д. 25).

Для определения обоснованности заявленных требований определением суда по ходатайству ответчика от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***22 ***6 (л.д. 125-126).

Согласно заключению эксперта *** повреждения автомобиля ***23VIN *** могли быть получены при заявленном происшествии ***. Не все повреждения, указанные в заключении ***24 могли образоваться в результате разгрузки автомобиля с автовоза, которая производилась ***. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***25VIN ***, которые могли быть получены в результате происшествия *** составляют на дату проведения экспертизы: без учета износа 188400 руб., с учетом износа 152200 руб. (л.д. 161).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены повреждения транспортного средства, причины их образования и стоимость восстановительного ремонта, поэтому суд оценивает данную экспертизу как надлежащее доказательство.

Истец согласился с выводами экспертного заключения, уточнил исковые требования в соответствии с судебной экспертизой. Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал.

Суд учитывает, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, соответственно стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию без учета износа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере 158400 руб. (188400 руб. – 30000 руб.) и провозная плата в размере 160000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на автоэкспертизу в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 11800 руб. (3750 руб. + 8050 руб.), подтвержденные материалами дела и понесенные истцом в связи с повреждением автомобиля.

Пунктом 5 ст.28 Закона предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 15.07.2025в размере 187200 руб. (160 000 * 3% * 39 дн.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, выразилось в повреждении автомобиля при его перевозке, что несомненно, причинило нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200 600 руб. (158 400 + 160000 + 11000 + 11800 + 50 000+ 10000 * 50%).

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства, до 50 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 18).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает разумной сумму в счет оплаты услуг представителя 22 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования***2 к ***26 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ***27 (ИНН ***) в пользу ***2 (паспорт гражданина Российской Федерации *** ***) расходы на восстановительный ремонт в размере 158 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., провозную плату в размере 160000 руб., расходы на автоэкспертизу в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере 11800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 22000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ***28 (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 14 710 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Т.Н. Демина