Судья Тотьмянина Т.В.

Дело № 22-389/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Соловьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Погарцева Ю.В. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым с осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

в доход федерального бюджета на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взысканы денежные средства в размере 304100 рублей, соответствующие рыночной стоимости автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Соловьевой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Этим же приговором автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ** передан по принадлежности К.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 апреля 2025 года приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ** отменен, материалы уголовного дела в этой части направлены на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

На основании постановления Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года вещественное доказательство – автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ** конфискован и обращен в собственность государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 21 августа 2025 года постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июля 2025 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Погарцев Ю.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что факт приобретения автомобиля сожительницей ФИО1 – К. в период их совместного проживания, ведение общего хозяйства и использование осужденным автомобиля о наличии правовых оснований для признания автомобиля находящимся в общей собственности не свидетельствуют. Просит по доводам жалобы постановление о взыскании с осужденного денежных средств в сумме, соответствующей рыночной стоимости автомобиля, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Юсьвинского района Пермского края Конев К.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в случае, если конфискация предмета на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу приведенной нормы закона для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, конфискация транспортного средства, применяемая в целях защиты конституционно значимых ценностей, призвана среди прочего обеспечить предупреждение совершения новых преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в том числе лицами, привлеченными к уголовной ответственности, лишая их принадлежащих им на праве собственности средств совершения этих преступлений. Если же транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности. Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является его сособственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Как следует из материалов дела, автомобиль «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ** использовался ФИО1 5 мая 2024 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Указанный автомобиль был приобретен К. 28 апреля 2023 года, в период, когда она и ФИО1 проживали совместно, при этом брак не регистрировали.

Поскольку совместное проживание без регистрации брака не образует общей собственности на имущество, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а, как следствие, и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применены в данном случае быть не могут.

В этой связи решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного ФИО1 денежной суммы, соответствующей рыночной стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, подлежит отмене. Вопрос о судьбе автомобиля «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, признанного по делу вещественным доказательством, разрешен приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 22 июля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года которым с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 304100 рублей, соответствующие рыночной стоимости автомобиля марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком **, отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий