Дело № 2-70/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Иваново 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., секретаряКасаткина А.М.,

с участием представителя третьего лица ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ТахмезоваГамбулатаМуселимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику по тем основаниям, что 13.08.2018ФИО3, являясь собственником транспортного средства - автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N431-П (далее по тексту «Правила страхования») обратился в ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения по ДТП.

ДТП произошло 11.08.2018 в 13часов 00 минут на ул. Ташкентской, у д.75 г. Иваново, между автомобилем ФИО4 гос.рег.знак № регион, под управлением М.С.АБ. и автомобилем CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион, под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 11.08.2018 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, при использовании автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность Т.Г.МБ., при использовании автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион, застрахована в ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №№).

13 августа 2018 г. ФИО3 представил в ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» указанное событие признало страховым случаем и 24 августа 2018 г. произвело выплату в сумме 77 600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион.

Проведя анализ повреждений ТС ФИО3, ИП ФИО6 представил экспертное заключение №210-08-3/2018 от 10 сентября 2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 140353,48 рублей.

Данное заключение с квитанцией об оплате было представлено с досудебной претензией Ответчику 20.09.2018 г.

В связи с проведением экспертизы ФИО3 понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 800,00 рублей, которые, по мнению истца, подлежат возмещению.

Таким образом, ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ», произведя выплату страхового возмещения в размере 77 600,00 руб., занизило размер страхового возмещения на 62 753 руб. 48 коп.(140353,48 - 77 600,00 =62 753,48).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 7, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15, 17 Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 29, 131, 132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 62 753,48 рублей - сумму недоплаченного страхового возмещения, пени 1 % в день - на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 5 000,00 рублей - компенсацию морального вреда; 6 800,00 рублей - стоимость услуг эксперта-техника; 500,00 рублей - расходы по оплате копии экспертного заключения;20 000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 1 500,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 10 декабря 2018 г. ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» заменено на ПАО СК «Росгосстрах» в порядке процессуального правопреемства. 

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 по доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Причины неявки истца и его представителя, с учетом мнения представителя третьего лица, признаны судом неуважительными, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в виду служебной занятости, а также о применении ст. 333 ГПК РФ к заявленному истцом размеру штрафных санкций. 

Третье лицо ФИО1, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и скоторой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 того же закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что 13.08.2018 ФИО3, являясь собственником транспортного средства - автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион, согласно Закона «Об ОСАГО» Г-40-ФЗ от 25.04.2002 г. и Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N1007 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России 19.09.2014 N431-П (далее по тексту «Правила страхования») обратился в ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения по ДТП.

ДТП произошло 11.08.2018 в 13часов 00 минут на ул. Ташкентской, у д.75 г. Иваново, между автомобилем ФИО4 гос.рег.знак № регион, под управлением М.С.АБ. и автомобилем CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион, под управлением ФИО3

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении от 11.08.2018.

Гражданская ответственность виновника ДТП М.С.АБ. при использовании автомобиля ФИО4 гос.рег.знак № регион, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ФИО3, при использовании автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак А382ВМ37 регион, застрахована в ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №№).

13 августа 2018 ФИО3 представил в ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ» указанное событие признало страховым случаем и 24 августа 2018 г. произвело выплату в сумме 77 600,00 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в Агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион.

Проведя анализ повреждений ТС ФИО3, ИП ФИО6 представил экспертное заключение №210-08-3/2018 от 10 сентября 2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак № регион, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 140353,48 рублей.

По мнению истца, ОАО «КАПИТАЛ СТРАХОВАНИЕ», произведя выплату страхового возмещения в размере 77 600,00 руб., занизило размер страхового возмещения на 62 753 руб. 48 коп.(140353,48 - 77 600,00 =62 753,48).

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом и отраженных в административном материале обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненном экспертом ООО «Эксперт-Инвест» ФИО9 повреждения автомобиля истцаCITROENL4H2M2C-Aгос.рег.знак №, отраженные в актах осмотра ИП ФИО6 и ТК «Сервис регион» с фототаблицами частично соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 11 августа 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106500 руб. 00 коп.

Определением от 21 марта 2019 года была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая по ходатайству представителя истца ФИО7 

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненном ИП ФИО10 в результате исследования предоставленных материалов дела и видеозаписи установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия 11.08.2018 г. с участием двух автомобилей: лада ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля CITROENL4H2M2C-Aг.р.з. №, под управлением ФИО3 автомобиль CITROENL4H2M2C-A двигался через регулируемый перекрёсток на разрешающий сигнал светофора прямо, без изменения направления движения. ФИО11 в это время со встречного направления совершал поворот налево. Водитель автомобиля ФИО4 не уступил дорогу автомобилю CITROENL4H2M2C-A, в результате чего в контакт вступила левая боковая часть автомобиля CITROENL4H2M2C-A с передней правой частью автомобиля ФИО4. Первичный контакт произошел между колпаком переднего левого колеса автомобиля CITROENL4H2M2C-A и облицовкой переднего бампера автомобиля ФИО4. До передней части средней панели левой боковины автомобиля CITROENL4H2M2C-A глубина взаимного внедрения транспортных средств увеличивалась, после чего начала плавно уменьшаться вплоть до выхода ТС из контакта в средней арочной части заднего левого крыла. После этого момента поступательная скорость автомобиля CITROENL4H2M2C-A стала меньше поступательной скорости автомобиля лада ФИО4, в результате чего передняя правая угловая часть автомобиля ФИО4 вступила в контакт с задней нижней накладкой левой боковины автомобиля CITROENL4H2M2C-A. После этого транспортные средства остановились.

Заявленные повреждения автомобиля CITROENL4H2M2C-A, г.р.з. №, за исключением повреждений облицовки переднего бампера и топливного бака, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 11.08.2018 г.

Согласно проведенному экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля CITROENL4H2M2C-A, г.р.з. №, на дату ДТП от 11.08.2018 г. составляет 113 600 руб. 00 коп.

Оснований для назначения по делу очередной повторной экспертизы суд не усматривает, полагая доводы представителя истца, изложенные в письменном ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы надуманными, не основанными на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено обязательствопо выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтомуФИО3 вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 36 030, 50 руб. (133 630, 50 –77 600). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки обоснованы.

Согласноабз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что на дату вынесения оспариваемого решения оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с 3 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36 030, 50 рублей, т.е. по 360 руб. в день, но не более 400 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 руб.).

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Таким образом, отсутствие ранее в законе Об ОСАГО нормы, регулирующей взыскание штрафных санкций, было компенсировано распространением на данные правоотношения норм «Закона о защите прав потребителей», в части взыскания в пользу страхователя – потерпевшего штрафных санкций.

Анализ вышеуказанных норм закона приводит суд к выводу о том, что именно оговорка в законе «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица», то есть лица, не извлекающего прибыли при эксплуатации застрахованного имущества, позволяет суду взыскать в пользу потерпевшего штраф, как компенсационную меру за нарушение исполнения обязательств. 

Как видно из материалов гражданского дела, в частности, фотоматериалов, записи с видеорегистратора, объяснений третьего лица ФИО1, поврежденный автомобиль используется истцом в качестве маршрутного такси, что опровергает ранее высказанные доводы представителя истца о том, что в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия находились родственники истца, которых он отвозил на дачу.

Отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя также не свидетельствует о том, что автомобиль не используется им в коммерческих целях. 

Вопреки нормам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих использование ФИО3 застрахованного имущества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду последним не представлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной нормами Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, как и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда не имеется. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами, суд исходит из следующего. 

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из первоначально представленного истцом отчета об оценке ущерба, выполненном агентством «Региональный центр оценки и экспертизы», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 140 353, 48 руб. Между тем, размер расходов, определенный судебной экспертизой, составил 113 600 руб. 00 коп.

Заявленные при подаче иска недостатки ремонта автомобиля, требующие устранения, по мнению истца, не были установлены в объеме, заявленном истцом, в результате проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных издержек, понесенных сторонами, усматривая в действиях истца искусственное увеличение исковых требований путем представления недостоверных сведений о действительном размере стоимости устранения недостатков проведенного ремонта. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены в размере 57% (62 753, 48 руб. – 100%, 36 030, 50 руб. – х%), всчет возмещения расходов по оплате услуг специалиста по подготовке отчета об оценке в пользу истца подлежит взысканию – 3 876 руб., расходов по оплате услуг представителя - 11 400 руб., 255 рублей -расходы по оплате копии экспертного заключения; 855 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что заключения экспертов были выполнены, согласно определениям суда, однако сторонами не исполнены обязанности, возложенные судом, по оплате экспертиз, суд считает, что в пользу экспертных учреждений со сторон подлежат взысканию судебные расходы – оплата проведения судебных экспертиз в заявленных учреждениями суммах.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз в пользу ООО «Эксперт-Инвест» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 930 руб., с ФИО3 – 21 070 руб.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 800 руб., с ФИО3 – 17 200 руб.

Согласно норм ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска она не была оплачена истцом, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ТахмезоваГамбулатаМуселимовича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТахмезоваГамбулатаМуселимовича страховое возмещение в сумме 36 030, 50 руб., неустойку за период с 3 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 36 030, 50 рублей, т.е. по 360 руб. в день, но не более 400 000 руб. (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ТахмезоваГамбулатаМуселимовича судебные расходы в виде стоимости услуг эксперта-техника в сумме 3 876 рублей;255 рублей - расходы по оплате копии экспертного заключения; 11 400,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 855 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Эксперт-Инвест» с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 27 930 руб., с ТахмезоваГамбулатаМуселимовича взыскать 21 070 руб.;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 800 руб., с ТахмезоваГамбулатаМуселимовича взыскать 17 200 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 187 руб., с ТахмезоваГамбулатаМуселимовича взыскать 896 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подписьУенкова О. Г.

Копия верна. Судья Уенкова О.Г. 

В окончательной форме решение изготовлено 17 мая2019 г.