Дело №2-8/2024 (№2-371/2023)

УИД-61RS0046-01-2023-000487-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года ст. Обливская 

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, посредством видеоконференцсвязи представителя третьего лица ООО «Ассорти-Экспресс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на долю в земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области (далее – ОСП) ФИО1 обратилася в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО5 (ответчик) с исковым заявлением, которое уточнил и просил: обратить взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО5:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера №

Остаток задолженности перед взыскателем ООО «Ассорти-Экспресс» составляет 3 290 625 руб. 84 коп.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно полученного ответа ПФР и ФНС, должник ФИО5 не является получателем социальных выплат, официально не трудоустроена. Из полученных ответов из банков следует, что на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, транспортных средств, самоходных машин должник не имеет. Согласно полученного ответа из ЗАГС, записей об актах заключения брака ФИО5 не имеется. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк». В настоящее время денежные средства со счетов должника не поступают.

Судебным приставом-исполнителем получены сведения о принадлежности должнику на праве общей долевой собственности 1/3 доли в праве на земельный участок, общей площадью 182350 кв.м., КН №, вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства», адрес: 

<

адрес>

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста вышеуказанного земельного участка, вынесено и направлено в Росреестр постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества зарегистрированного за должником. ОСП не располагает сведениями о рыночной стоимости земельного участка. За выделом доли должника в общем имуществе для обращения взыскания на 1/3 долю, судебный пристав-исполнитель не обращался. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что иного имущества, кроме указанного земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, у должника нет. Просит обратить взыскание на долю, принадлежащую ФИО5 Оценка указанной доли будет произведена в рамках в рамках процедуры исполнительного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, надлежаще извещена, об отложении слушания дела не просила, отношение к делу не выразила.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк», Управления Росреестра в Ростовской области, не явились, извещен, об отложении слушания дела не просили, отношение к делу не выразили.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Акционерное общество «Банк русский Стандарт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6 в судебное заедание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу места жительства и регистрации: 

<

адрес>. Согласно сведениям, имеющимся на сайте Почта России (идентификатор: 34714091001828) заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению третьего лица о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ассорти-Экспресс», ФИО4, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Просила учесть, что истцом не предоставлены сведения о стоимости спорного земельного участка, то есть, не проведена его оценка при подаче иска в суд. ФИО2 подана кассационная жалоба на апелляционное решение, и результат кассационного рассмотрения может повлиять на результаты принятого по настоящему делу судебному акту. В соответствии с требованиями Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен определенный порядок обращения взыскания на земли сельскохозяйственного назначения, данный порядок судебным приставом-исполнителем не выполнен. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО5 является должником по исполнительным производствам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. 

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от 21.09.2022, вступившим в законную силу 21.11.2022, ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным. ФИО5 назначен испытательный срок 3 года. С ФИО5 в пользу ООО «Ассорти-Экспресс» (ИНН 

<

***>) в возмещение имущественного ущерба взыскано 3 290 760 руб. 84 коп.

Из искового заявления усматривается, что остаток долга по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5, взыскатель ООО «Ассорти-Экспресс», предмет исполнения: имущественный ущерб, причиненный преступлением, составляет 3 290 625 руб. 84 коп., на момент разрешения дела долг не погашен, иное из дела не установлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также в отношении регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок, площадью 182350 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>л.д. 103-104). 

31 марта 2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1, в присутствии должника, оформлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении целого земельного участка 

<

данные изъяты> Указанный участок оценен приставом в 250 000 руб. (л.д. 14-17).

Судебным приставом-исполнителем 28.01.2023 получена официальная информация о принадлежности должнику на праве общей долевой собственности доли в праве долевой собственности на земельный участок с 

<

данные изъяты> Право общей долевой собственности ответчика на спорный участок зарегистрировано в ЕГРН 22 августа 2022 года (л.д. 13).

Сособственниками спорного земельного участка являются третье лицо - ФИО6 (доля в праве общей долевой собственности 2/3) и ответчик - ФИО5 (доля в праве общей долевой собственности 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20-34). 

Кадастровая стоимость целого спорного земельного участка, по данным ЕГРН, составляет 1 663 032 руб. (л.д. 20).

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 11.08.2023 по гражданскому делу №2-243/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом постановлено зарегистрировать переход права общей долевой собственности от ФИО5 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> на земельный участок с 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.11.2023 решение Обливского районного суда Ростовской области от 11.08.2023 отменено в части удовлетворения иска ФИО2 о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о регистрации перехода права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов, отказано (л.д. 146-150).

ФИО2 25.01.2024 подал кассационную жалобу на апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.11.2023 по гражданскому делу №2-243/2023. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу участниками процесса ходатайств о приостановлении производства по гражданскому делу №2-8/2024 (№2-371/2023) по иску об обращении взыскания на долю в земельном участке до принятия решения кассационной инстанцией по указанной кассационной жалобе, не поступало.

Из материалов дела следует, что должник ФИО5 в зарегистрированном браке не состоит, она не является получателем социальных выплат, официально не трудоустроена, на её счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности, у должника не имеется автотранспортных средств и самоходных машин. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. 

В силу разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. 

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. 

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). 

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. 

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Исходя из положений данной нормы, устанавливающей порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения. 

Таким образом, обращение взыскания на долю должника в общей собственности на земельный участок является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 88-9230/2022, в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 88-2863/2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. То есть земельный участок не является неделимым имуществом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Нормами ст. 12 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации; без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли регулируется статьями 13, 14 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлен ГК РФ.

Спорный земельный участок не является личной собственностью ответчика-должника и на данный земельный участок не может быть обращено взыскание в обход статьи 255 ГК РФ. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2018 г. N 8-КГ17-15, по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 ГК РФ необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Таким образом, доля в праве ответчика в спорном участке может быть выставлена на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Обращением взыскания на долю в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, без соблюдения вышеназванных правил, будут нарушены права иных участников общей собственности на спорный земельный участок, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что принадлежащая ФИО5 земельная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в установленном законом порядке не выделена, его границы на местности не установлены и не определены.

Позиция должника относительно выдела ее доли на спорный участок в натуре судебным приставом-исполнителем не выяснялась, опись спорного участка произведена судебным приставом-исполнителем по месту фактического проживания должника, без выезда по месту расположения спорного участка.

Отказ второго участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном участке судебным приставом-исполнителем не получен, судебный пристав-исполнитель не предлагал второму участнику общей собственности приобрести долю должника.

В качестве третьего лица, судом привлечен к участию в деле сособственник спорного земельного участка – ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, об отказе от приобретения доли ответчика не заявила. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств невозможности выделить в натуре принадлежащую должнику ФИО5 долю в праве на земельный участок, равно как не представлено доказательств, что против такого выдела возражают другие участники общей долевой собственности. 

Требование об обращении взыскания на долю в общем имуществе должника без соблюдения порядка, установленного ст. 255 ГК РФ, удовлетворено быть не может. Наряду с непредставлением доказательств невозможности выдела в натуре доли должника из общего имущества, истцом требование о таком выделе не заявлялось.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В рассматриваемом гражданско-правовом споре таких оснований не имеется, истцом исковые требования не уточнялись.

С учетом изложенного выше, законных оснований для удовлетворения искового заявления на момент разрешения настоящего дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Обливскому и Советскому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 г.