Дело № 2-1801/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации (проживания) квартиры были выявлены недостатки строительного характера. В соответствии с заключением специалиста ООО «КрасноярскГраждан ПроектЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составила 97 877 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требования истца произвел оплату в размере 39 240 руб. ФИО1 просит взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения недостатков в качестве переданной квартиры в размере 27 754 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альфа» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, указанным в возражениях, дополнениям к возражениям, считает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Согласно заключению судебной Э. стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 66 993, 58 руб. По результатам досудебного исследования сумма, необходимая истцу на устранение недостатков качества квартиры, составила 97 877 руб., что служит подтверждением необоснованности досудебного заключения специалиста, в силу чего оснований для удовлетворения изначально заявленных требований потребителя, у застройщика не было. При этом, часть денежных средств в размере 39 240 руб. была перечислена истцу в течение десятидневного срока, установленного законом для удовлетворения заявленных претензионных требований, в силу чего основания для начисления на указанную сумму штрафных санкций отсутствуют. Просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, поскольку заявленные претензионные требования истца частично добровольно погашены ответчиком. Иные расходы просит взыскать с учетом разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 этого же Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой 10-ти этажный 

<

адрес>, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный», на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 40, 87 кв.м., площадью с учётом площади балконов, лоджий 42, 13 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Цена договора, с учетом стоимости одного квадратного метра 50 000 руб., составляет 2 106 500 руб. (п. 3.1 договора). 

Как следует из п. 3.4. договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в цену м2 общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов.

Согласно п. 4.1.4 вышеуказанного договора, застройщик обязуется после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиями. Застройщик имеет право передать помещение досрочно. 

Участник долевого строительства обязуется принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика (п. 5.1.2 договора). 

В соответствии с разделом 6 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня подписания акта приема – передачи объекта долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО «Альфа» передали, а ФИО1 приняла в собственность однокомнатную 

<

адрес> жилом 10-ти этажном 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, 1 квартал в III-мкр. жилого массива «Солнечный» /строительный адрес/, почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учёта балконов и лоджий) – 40, 6 кв.м., в том числе жилая площадь – 18, 3 кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий – 4, 3 кв.м., расположенную на 2 этаже. Оплата за квартиру произведена полностью.

Договор участия в долевом строительстве, договор уступки права требования объекта долевого строительства, акт приема-передачи зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистратора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения, истцы обратилась к эксперту. По результатам заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, по отделке дверных и оконных заполнений, вследствие нарушения действующих норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Выявленные недостатки в квартире имеют отступление от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенным и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 97 877 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Альфа» была вручена претензия с требованием, выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 97 877 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя по подготовке претензии – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ответ на претензию ООО «Альфа» посредством почтового перевода перечислили ФИО1 в счет устранения замечаний по претензии 39 240 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (смена:00073, чек: 00016). 

В судебном заседании стороной ответчика, не согласной с размером стоимости восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления наличия в квартире недостатков, послуживших основанием предъявления иска, и стоимости их устранения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и Э.», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в квартире имеются строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиям ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 24866-2014. Выявленные недостатки в ограждающих конструкциях являются скрытыми, требующими специальные познания. Из выявленных недостатков отсутствуют недостатки, которые делают квартиру непригодной для целей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве. Выявленные недостатки в оконные и балконные блоки снижают функциональные свойства свето-прозрачных ограждающих конструкций. Все выявленные недостатки устранимы путем проведения ремонтных работ. Замена блоков не требуется. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двухстворчатом и балконном блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 10 435 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в результате исследования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, СТО ООО «Альфа». Часть выявленных недостатков является явными: дефекты отделочных слоев стен и потолка; скрытыми – наличие неровностей плавного очертания и отклонения от плоскости поверхностей стен, потолков, пола, дверей. Выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, а именно: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 475-78, СТО ООО «Альфа». Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено, ремонтных работ в исследуемой квартире и иных вмешательств не производилось. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Стоимость ремонтных работ в квартире составляет 56 559 руб. в соответствии с действующими СНиП и ГОСТ и 44 166 руб. в соответствии с СТО ООО «Альфа». 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость строительно-монтажных, отделочных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов в размере 66 994 руб., не оспаривается. 

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. 

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Альфа» в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, с учётом произведённого ответчиком ООО «Альфа» почтового перевода по претензии в размере 39 240 руб., 27 754 руб. = ((10 435+ 56 559 руб.) - 39 240 руб.). 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением требований дольщика о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора в связи с имеющимися недостатками квартиры, то есть, данные правоотношения специальным законом не урегулированы, в связи с чем в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа» получена претензия истца с требованием, выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в размере 97 877 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на услуги представителя по подготовке претензии – 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В ответ на претензию ответчик ООО «Альфа» частично удовлетворил требования ФИО1, перечислив посредством почтового перевода ФИО1 в счет устранения замечаний по претензии 39 240 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (смена:00073, чек: 00016). 

С учетом произведённой ответчиком оплаты, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (98 дней), исходя из следующего расчета: 27 754 руб. х 3% х 98 дней = 81 596, 76 руб., при этом истец самостоятельно снизил размер неустойки до 50 000 руб.

При проверке представленного истцом расчета, суд находит его верным.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 составит по 50 000 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки, указано, что ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил претензионные требования истца, выплатив сумму 39 240 руб., с учетом изложенного, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке требования ответчиком были удовлетворены частчино, что суд признает исключительным обстоятельством, и снизить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до 10 000 руб.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о возмещении убытков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 19 377 руб., из расчета: (27 754 руб.+ 10 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Штраф, по смыслу закона, является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, учитывая, характер нарушения обязательства, период просрочки, фактические обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком частично требований истца до вынесения решения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего уплате с ответчика в пользу истца до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб. на подготовку заключения экспертов ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 30 000 руб. на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен договор № СТЭ 1/09/2017 на оказание услуг по проведению экспертизы однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг составляет 13 000 руб., а также квитанция № за составление заключения по строительно-техническому исследованию однокомнатной квартиры на сумму 12 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения экспертизы ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-1А-2017, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 30 000 руб. до 15 000 руб.

Кроме того, суд находит требования ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку после проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что в силу ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Положениями п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав в суде, истец обратился в ООО «1 Центр Деловых Решений» за оказанием юридических услуг. 

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за подготовку и направление претензии, иска, представление интересов в суде, после судебное сопровождение, оплатила ООО «1 Центр Деловых Решений» в общем размере 40 000 руб. 

Указанные расходы подлежат отнесению к расходам на представителя, поскольку истец, не обладая юридическими познаниями, вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. 

С учётом объема фактически оказанных представителем услуг и категории спора, не вызывающей особой сложности, участия представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, суд, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, полагает признать разумной сумму таких расходов в размере 14 000 руб., и взыскать их с ООО «Альфа» в пользу истца. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом ООО «1 Центр Деловых Решений» усматривается, что доверенность выдана на ведение дел по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, к застройщику ООО СК «Альфа». Как следует из текста доверенности истцом за удостоверение доверенности нотариусом ФИО4 оплачено 2 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает указанные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 632, 62 руб. (1 332, 62 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 в счет устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 27 754 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а всего 76 754 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 632, 62 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 09.06.2018 г.

Судья Т.А. Вербицкая