Дело № 2-614/2023

УИД № 59RS0029-01-2023-000595-70

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А., 

при секретаре Копытовой О.Г., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2018 года № в общей сумме по состоянию на 30.10.2022 включительно 312 548,89 рублей, из которых: 291 129,19 рублей - основной долг; 18 242,92 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 244,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 932,49 руб. – пени по просроченному долгу; расходов по оплате госпошлины в сумме 6 325,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.02.2018 года ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения Ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Ответчиком Согласия на Кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, Истец обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 788 018,00 рублей на срок по 24.02.2023 года с взиманием за пользование Кредитом 12,50 процента годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 788 018,00 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата Кредита.

По состоянию на 30.10.2022 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 312 548,89 рублей, из которых: 291 129,19 рублей - основной долг; 18 242,92 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 244,29 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 932,49 руб. – пени по просроченному долгу.

мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми выдан судебный приказ № 2-3155/2022 о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в общей сумме 309 372,11 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 147 руб.

определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми судебный приказ № 2-3155/2022 от 12.12.2022 по заявлению ответчика отменен.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ст. ст. 6.1, 154, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №2-3155/2022 судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Положениями статей 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 24.02.2018 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением на получение кредита. Согласно Индивидуальным условиям договора, сумма кредита составляет 788 018 руб., под 12,5 % годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 24.02.2023 (л.д. 10-12, 15-16).

Цель использования потребительского кредита – на потребительские нужды (п.11 Индивидуальных условий).

В соответствии с Общими условиями Правил кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора (п.2.2) (л.д. 13-14).

П.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день (л.д. 11).

Заемщик согласен с Общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий).

Права и обязанности заемщика и Банка, в том числе обязанность заемщика осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплату процентов, уплату неустойки, предусмотренной кредитным договором, право требования банком полного досрочного исполнения обязательства предусмотрены Общими условиями Правил кредитования (л.д.13-14).

Исполнение истцом обязательства по предоставлению кредита в обусловленных договорами суммах подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-18).

Расчетом задолженности, выпиской по счету подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а также подтверждается факт ненадлежащего исполнения им обязательств по погашению кредитов (л.д. 8-9, 17-18).

Как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности по кредитному договору № от 24.02.2018 года по состоянию на 30.10.2022 г. составляет 312 548,89 рублей, в т.ч. 291 129,19 рублей - основной долг; 18 242,92 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом; 2 442,88 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 29 324,95 руб. – пени по просроченному долгу.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности, направленным в адрес ответчика (л.д. 20). 

Кроме того, истец 07.12.2022 обращался к мировому судье судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.03.2023 судебный приказ №2-3155/2022 от 12.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 24.02.2018 в размере 309 372,11 руб. и госпошлины 3147 руб. отменен, в связи с поступлением от должника возражений (л.д. 26-27). Согласно заявления об отмене судебного приказа от 24.03.2023 ФИО1 своё возражение обосновал тем, что судебный приказ был направлен на адрес, по которому он не проживает, не было возможности с ним ознакомиться и подать свои возражения, при этом доказательств в обоснование своих возражений, а так же контррасчет суммы долга не представил, факт заключения кредитного договора не отрицал (дело № 2-3155/2022).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для ее снижения, поскольку очевидной несоразмерности не усматривается с учетом снижения суммы штрафных санкций истцом, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлено.

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов производятся ежемесячно. Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, представленный истцом расчет задолженности на 30.10.2022 проверен судом, факт получения денежных средств, а также факт заключения договора и его условия ФИО1 не оспаривал, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 312 548,89 руб. 

Возражений со стороны ответчика по указанной задолженности не представлено. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6325 руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями (л.д. 6-7).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от 24.02.2018 года № по состоянию на 30.10.2022 включительно в размере 312 548 рублей 89 копеек, в том числе: 291 129 рублей 19 копеек - основной долг; 18 242 рубля 92 копейки - плановые проценты за пользование Кредитом; 244 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2 932 рубля 49 копеек – пени по просроченному долгу; а так же взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 6 325 рублей 00 копеек; всего - 318 873 рубля 89 копеек. 

Ответчик вправе подать в Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Пищикова