Уголовное дело №1-5/2020

24RS0037-01-2019-001736-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 14 февраля 2020 г.

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Судаковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

защитника – адвоката Зеер А.В. представившей удостоверение №2181 и ордер №493 от 14.01.2020,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 июня 2015 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 ноября 2015 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.ч. 3 и 4 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год;

- 09 марта 2016 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 27.11.2018 на основании постановления Советского районного суда г.Красноярска от 15.11.2018 освобожден от отбывания основного наказания условно-досрочно на неотбытый срок в 10 месяцев 4 дня, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц,

содержащегося под стражей с 25.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 27.03.2019 около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь на чердаке крыши 

<

адрес> края, при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взяв со стола, тайно похитил принадлежащий О. сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 4554 руб. С места совершения преступления он скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив О. материальный ущерб в сумме 4554 руб.

2. Кроме того 29.03.2019 в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», стоимостью 40000 руб., принадлежащий Г. У ФИО1, достоверно знающего, что автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит Г., возник внезапный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя задуманное, ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю и через незапертую водительскую дверь, самовольно, без разрешения собственника, проник в салон. Находясь в салоне автомобиля, с помощью ключа, имевшегося в замке зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля и осуществил движение до двора 

<

адрес>, где автомобиль оставил.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении первого вменяемого ему преступления признал полностью, подтвердив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, указав лишь, что по его мнению, преступление было совершено ранее. По поводу второго вменяемого преступления он вину не признал, указал, что оперативный работник ему предложил признаться в совершении данного преступления, он в свою очередь, испугавшись заключения под стражу, сделал это.

Анализ указанных показаний ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний (в той части, в которой он не признает вину и не согласен с предъявленным обвинением) и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого в этой части от предъявленного ему обвинения. На это прямо указывает их не соответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление в том объеме, который ему вменяется по предъявленному обвинению.

Перед судебными прениями подсудимый вину признал полностью, указав, что подтверждает свои признательные показания, которые он давал во время предварительного расследования.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, вина ФИО1, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего О. (л.д.35-36), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2018 г. он приобрел сотовый телефон «ALCATEL» за 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыше 

<

адрес>, где занимался строительством крыши. Совместно с ним в одной бригаде также были ФИО1, парни по имени 

<

данные изъяты>. Там же на крыше стоял стол, где они обедают. Он выложил принадлежащий ему телефон на стол с начала работы. Около 17 часов их бригада стала собираться домой, так как закончился рабочий день. В момент, когда он стал переодеваться, то обнаружил отсутствие сотового телефона «ALCATEL». Он сразу догадался, что его мог взять ФИО1, потому что в этот день тот ушел с работы раньше остальных. На момент хищения свой телефон он оценивает с учетом износа в сумму около 4500 руб. Телефон повреждений не имел.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Д. (л.д.38-39), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в декабре 2017 г. она приобрела сотовый телефон «Алкатель» за 7500 руб. в магазине «ДНС» 

<

адрес>, в декабре 2018 г. она продала данный телефон О. за 6000 руб., телефон в момент продажи был в силиконовом чехле, с защитным стеклом, повреждений на телефоне не было.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля С. (л.д.41-42), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на крыше 

<

адрес>, где занимался строительством крыши, совместно с ним в одной бригаде также работали ФИО1, О. и парень по имени 

<

данные изъяты>. На крыше в качестве стола они использовали вытяжную шахту, там они обедали. 27.03.2019 между 09 и 10 часами О. выложил принадлежащий ему сенсорный телефон на вытяжную шахту, и они начали работать. Около 12 часов 27.03.2019 ФИО2 ушел с работы, остальные оставались работать. Около 17 часов 27.03.2019 их бригада стала собираться домой, так как закончился рабочий день. В этот момент О. обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, который он оставлял на вытяжной шахте. Они начали искать телефон, но так его и не нашли на крыше. После чего ушли домой, впоследствии он узнал от О., что его телефон похитил ФИО2.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля К. (л.д.45-46), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля С.

- данными заявления О. (л.д.21), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 27.03.2019, находясь на крыше 

<

адрес>, похитил принадлежащий ему телефон «Алкатель».

- данными протокола явки с повинной от 24.04.2019 (л.д.22), согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о хищении сотового телефона марки «Алкатель» в конце марта 2019.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил данные явки с повинной.

- данными протокола осмотра места происшествия от 24.04.2019 (л.д.24-27), согласно которому осмотрен чердак 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра О. указал на место, где у него был похищен телефон.

- данными справки о стоимости (л.д.29), согласно которой по состоянию на март 2019 г. стоимость телефона «Алкатель» (срок эксплуатации не более 1,5 лет, купленного в декабре 2017 г.) составляет 4554 руб.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, вина ФИО1, помимо его собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на предварительном следствии потерпевшего Г. (л.д. 103-104, 105-106, 107-108), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в августе 2018 г. он по договору купли продажи в г.Назарово приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», 2002 г.в., белого цвета. Автомобилем пользовался только он, больше никто на нем не ездил, он никому ездить не давал и не разрешал. 29.03.2019 около 15 час. 45 мин. он на этом автомобиле приехал по работе к первому подъезду 

<

адрес>, где их организация ремонтирует крышу, выйдя из машины, он её не замыкал, ключ оставил в замке зажигания, на ключе также висел еще ключ от двери. Он поднялся на крышу посмотреть, как идет работа, приблизительно через 15 минут он вышел на улицу и увидел, что его автомобиль пропал. Сразу же он обошел ближайшие дворы, но автомобиля нигде не обнаружил. После обратился в полицию. Кто мог угнать его автомобиль, он не знает, никого не подозревает. Автомобиль он оценивает в ту же сумму, за которую он его и приобрел – 40000 руб. 30.03.2019 он пришел на работу примерно в 07 час. 50 мин., где находился работник Ч., который пояснил, что обнаружил автомобиль. После чего он с ним сходил, около 

<

адрес> находился его автомобиль.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля Ч. (л.д.114-115), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил, что утром около 07 часов 30.03.2019 около 

<

адрес> увидел вышеуказанный автомобиль. Об этом он сообщил владельцу автомобиля.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля В. (л.д.116-117), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в конце марта 2019 г. он подъезжал к работе по 

<

адрес>, что за домом 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, из которого выходил мужчина. На лицо мужчину он не помнит, он его не разглядывал, худощавого телосложения, среднего роста, в чем был одет, не помнит.

- показаниями на предварительном следствии свидетеля А. (л.д.118- 119), исследованными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 24.04.2019 он совместно с ФИО3 распивал у него дома спиртные напитки. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что в конце марта 2019 г. совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты> от ломбарда, расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес>, проехал на данном автомобиле немного и бросил недалеко. Как он понял, ФИО1 совершил угон автомобиля своего работодателя за то, что тот не выплатил ему зарплату. При этом ФИО1 пояснил, что ничего с автомобиля не похищал, так как хотел проучить его.

- данными заявления Г. (л.д.47), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2019 около 16 часов совершило угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

- данными протокола осмотра места происшествия от 29.03.2019 (л.д.50-52), согласно которому осматривался участок местности, расположенный напротив подъезда 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Г. указал на место, откуда был угнан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>».

- данными протокола осмотра предметов от 30.03.2019 (л.д.53-54), согласно которого была осмотрена запись от 29.03.2019 с камеры видеонаблюдения. На записи видно, как из первого подъезда выходит человек (виден силуэт) и садится в стоящий около подъезда автомобиль 

<

данные изъяты>, затем этот автомобиль выезжает со двора дома. После осмотра этот диск был признан вещественным доказательством и приобщен к делу, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д.55).

- данными протокола осмотра места происшествия от 30.03.2019 (л.д.56-59), согласно которому осматривался участок местности около 

<

адрес> и автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен Г. (л.д.60).

- данными протокола проверки показаний на месте от 24.04.2019 (л.д.130-132), согласно которому ФИО1 указал на место около подъезда 

<

адрес>, откуда он совершил угон автомобиля, а также указал на место около 

<

адрес>, где он оставил автомобиль.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные указанного протокола проверки показаний на месте.

В судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, которые он давал во время предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 125-126, 146-147). Согласно этим его показаниям он подтвердил все вменяемые ему обстоятельства хищения телефона, в том числе, что эти события произошли 27.03.2019 около 12 часов. Также дополнил, что телефон он обменял у незнакомого парня на бутылку водки.

По поводу угона автомобиля он показал, что 29.03.2019 около 15:50 он шел мимо двора 

<

адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до этого распивал спиртное. Возле первого подъезда увидел автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащий его бывшему работодателю Г. Проходил мимо и увидел, что в замке зажигания автомобиля вставлен ключ. Он решил проехать на автомобиле, открыл его, завел и поехал на 

<

адрес> до перекрестка с 

<

адрес>, проследовал до здания бывшего кинотеатра Строителей, где оставил автомобиль. С автомобиля он снял задний государственный регистрационный знак и положил его в багажник, ушел домой.

Приведенные показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования, в части описания события совершенного преступления, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, полностью согласуются с ними.

Названные показания он давал после разъяснения Конституционного права не свидетельствовать против себя, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. При допросах присутствовал адвокат, т.е. показания были даны в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколе допроса ФИО4 заверял личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, он во время следственных действий не делал.

Суд не находит оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами, т.к. каких-либо убедительных данных о том, что эти доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Напротив, проведение указанного следственного действия с участием ФИО1 полностью отвечает требованиям ст.ст. 187, 189, 190 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый подтвердил указанные оглашенные показания.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными. Все вышеприведенные по делу доказательства являются законными и допустимыми, доказательств иного суду не предоставлено, оснований оспаривать это не имеется.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний. Кроме того, данные показания указанных лиц являются последовательными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими. 

Данное обстоятельство также подтверждается заключением первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №681 от 20.05.2019 (л.д.192-195), согласно которого ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. 

<

данные изъяты>

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла бесспорное подтверждение в ходе судебного заседания, сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению в отношении имущества О. – по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению в отношении имущества Г. – по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, первое из которых относится к категории небольшой тяжести, а второе – к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает причины и условия совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживал с сожительницей, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений в отношении имущества О. и Г. суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (с самого начала предварительного расследования давал подробные признательные показания, указывая, где и как совершал хищение, куда сбыл похищенное имущество; указывал, каким образом совершал угон, участвовал в проверке показаний на месте, где указал место, откуда совершил угон автомобиля и где его оставил).

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлению в отношении имущества О. суд учитывает подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба (что подтверждается распиской на л.д.205 и соответствующим чеком).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; его состояние здоровья.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

В судебном заседании подсудимый не отрицал нахождение в состоянии опьянения, но пояснил, что это не повлияло на его решимость совершить преступление, его бы он совершил и в трезвом состоянии. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что состояние алкогольного опьянения, при котором было совершено преступление, способствовало совершению этого преступления. Эти неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, что не дает суду оснований для признания ему отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении данного вида наказания, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

По совокупности преступлений наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 совершил два умышленных преступления: небольшой и средней тяжести, – в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 г.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оценивая его поведение во время и после совершения преступлений, принимая во внимание позицию потерпевших, которые не настаивали на строгой мере наказания и указывали, что претензий к подсудимому не имеют, суд, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 г.

С учетом всех установленных обстоятельств, в том числе учитывая вид и стоимость похищенного имущества, возмещение ущерба, отсутствие вредных последствий угона, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая позицию потерпевших по мере наказания в отношении подсудимого, а также позицию государственного обвинителя о нецелесообразности реального лишения подсудимого свободы, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, а наказание необходимо назначить с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком. 

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, принятые на ответственное хранение, необходимо оставить в распоряжении лиц, принявших их на хранение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 г., этот приговор исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: хранящийся у потерпевшего Г. автомобиль «

<

данные изъяты>» с гос.номером «

<

данные изъяты>» – оставить в распоряжении Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев