Дело № 12-228/18

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2018 года 

<

...>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО13, при секретаре Андриенко М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Барнаула, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2017 года, ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах:

29.05.2017 около 20 часов 30 минут ФИО14, находясь по адресу: 

<

адрес> во дворе дома, высказала в адрес ФИО15 оскорбления, выраженные в неприличной форме, с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила честь и достоинство ФИО15 

На указанное постановление мирового судьи ФИО14 подана жалоба, в которой она указывает, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что показаниям свидетеля ФИО2 суд дал оценку, но не учел при этом возможность дачи им ложных показаний с целью подтверждения показаний своей супруги; в показаниях свидетелей ФИО1. имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. При этом при рассмотрении дела ФИО14 поясняла, что находилась в день якобы совершенного административного правонарушения у себя дома (по адресу регистрации), при этом вечером, около 21 часов 00 минут к ней приехала ее мама, ФИО3 которой они до 22 часов были по адресу: Алтайский край, г

<

адрес>

ФИО14 в суд подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 18.08.2017.

Определением суда от 15.03.2018 ходатайство удовлетворено, ФИО14 восстановлен пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 18.08.2017.

В судебном заседании ФИО14 и защитник ФИО14 - Пичужкин М.Д. настаивали на доводах жалобы. Защитник Пичужкин М.Д. показал, что противоречия в показаниях свидетелей не устранены, напротив показания ФИО4 согласуются с показаниями ФИО14 В поданном в суд ходатайстве ФИО14 просила производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Помощник прокурора Левченко Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, возражала против ее удовлетворения. 

Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав ФИО14, защитника, прокурора, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

Согласно постановлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Гарбузовой С.Ю. о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.07.2017 было установлено, что 29.05.2017 около 20 час. 30 мин. во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО14 высказала в адрес ФИО15 оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство, то есть совершила административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Факт оскорбления ФИО15 подтверждается заявлением ФИО15, объяснениями ФИО15, согласно которым по вышеуказанному адресу и вышеуказанное время ФИО14 оскорбила ее в присутствии свидетелей ФИО5 используя грубую нецензурную брань, чем унизила её честь и достоинство. Объяснения даны непосредственно после конфликта - в полиции, впоследствии - прокурору.

В судебном заседании в суде первой инстанции потерпевшая ФИО15 подтвердила ранее данные пояснения в полном объеме. 

К позиции ФИО14 об отсутствии состава правонарушения, мировой судья отнесся критически, полагая выдвинутой ее с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объектом этого правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией РФ правами граждан на честь и достоинство. Конституция РФ предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении действий, выраженных в неприличной форме и направленных на унижение чести и достоинства другого лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации честь и достоинство относит к нематериальным, неотчуждаемым правам личности (благам) (Глава 8 настоящего Кодекса). Оскорбление может быть выражено в устной или письменной форме. Вина выражается в форме умысла, т.е. лицо осознает, что унижает честь и достоинство другого человека в неприличной форме, и желает этого.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 29.05.2017 около 20 час. 30 мин. во дворе дома расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО14 высказала в адрес ФИО15 оскорбления, выраженные в неприличной форме с использованием грубой нецензурной брани, чем унизила ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением и письменными объяснениями потерпевшей ФИО15, письменными объяснениями свидетелей ФИО6 показаниями свидетелей ФИО7., данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, мировой судья, давая оценку имеющимся по делу доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО14 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. 

Довод жалобы о том, что в показаниях свидетелей ФИО8 имеются существенные противоречия, которые судом не устранены, необоснован. Существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, влияющих на юридическую квалификацию действий ФИО14, не имеется, кроме того, показания данных свидетелей согласуются между собой, последовательны, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с показаниями потерпевшей.

Доводы жалобы о том, что суд неверно оценил доказательства, в частности показания свидетеля ФИО9 который является супругом потерпевшей, надуманы, поскольку показания ФИО10 подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных мировым судей. Кроме того, то обстоятельство, что ФИО11 является супругом потерпевшей, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщенных им сведений, при том что указанный свидетель предупрежден должностными лицами, судом об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.К показаниям свидетеля ФИО12, суд относится критически, поскольку ее объяснения опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Ссылка заявителя о нахождении в момент совершения правонарушения в ином месте, доказательствами не подтверждена, в связи с чем не учитывается судом.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО14 привлечена к административной ответственности, вынесено мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула 18.08.2017, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае иных оснований для отмены постановления не имеется, в связи с чем ходатайство ФИО14 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО14, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку вина ФИО14. в совершении инкриминируемого ей правонарушения доказана, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, мировой судья обоснованно квалифицировал действия ФИО14 по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в связи с чем жалоба ФИО14 не подлежит удовлетворению.

Однако, назначая ФИО14 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., мировой судья не учел требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Назначая ФИО14 наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., т.е. не в минимальном размере санкции статьи, мировой судья привел в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ею однородного административного правонарушения, согласно постановлению мирового судьи от 10.07.2017 о привлечении ФИО14 по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако данное постановление было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу только 29.09.2017г, тогда как в силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Таким образом, на дату вынесения постановления 18.08.2017, мировой судья не имел оснований считать, что ФИО14 была привлечена по ст.5.61 ч. КоАП РФ на основании постановления от 10.07.2017. Других данных о том, что ФИО14 на момент рассмотрения дела мировым судьей привлекалась за аналогичное правонарушение, не имеется.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что наказание нарушителю должно быть назначено не в минимальном размере санкции в виде административного штрафа в размере 1500 руб., предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным судья постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2017 изменяет в части размера наказания и назначает ФИО14 административный штраф в размере 1000 руб., что не приведет к усилению ответственности либо ухудшению привлекаемого к ответственности лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 18.08.2017, которым ФИО14 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, изменить в части размера наказания, назначив ФИО14 административный штраф в размере 1000 руб.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья подпись Т.В. Рише