Дело № 2-2883/18

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

27 ноября 2018 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении представитель истца по доверенности гр. ФИО2 указал, что 25 мая 2018 года в 

<

...> г. на а/д ...., на участке .... км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате ДТП причинены технические повреждения а/м Мерседес .... принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 28.05.2018г. истец обратился к страховщику за страховым возмещением, в установленные законом сроки страховщик возмещение не произвел, в связи с чем последний был вынужден обратиться к независимому эксперту Е. Согласно экспертного заключения независимого эксперта Е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 25.05.2018г. без учета износа составляет 696 000 руб., с учетом износа составляет 409400 руб., рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП 366.000 руб., стоимость годных остатков составила 63 600 руб. 12.07.2018 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме, согласно расчетам представленным в экспертном заключении. В этот же день страховщик принял решение о признании страхового события и произвел выплату в размере 34 200 руб. Просит взыскать страховую выплату в размере 268200 руб., штраф, неустойку с 18.06.2018 года по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на эксперта в размере 21000 руб., доверенность 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика и третье лицо А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности гр. ФИО2 показал, что со слов истца машина была в пользовании истца и его знакомых давно. После ДТП 24.02.2018 года машина была полностью отремонтирована, часть деталей заменена. В апреле 2018 года истец переоформил машину на себя после того, как произвели ремонт, были заменены гос. номера. После ДТП 25.05.2018 года машина не ремонтировалась. Истец ее продал в поврежденном состоянии, со слов истца знает, что автомашины на территории Республики Коми нет. Согласен с заключением судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика страховое возмещение согласно заключению судебной экспертизы. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности гр. ФИО3 указала, что страховая компания не согласна с заявленными исковыми требованиями, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Просит снизить размер морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. 

В судебном заседании свидетель И. показал, что автомашина Мерседес, .... была у него и его родственников в аренде. 27.02.2018 года он управлял данной автомашиной, когда произошло ДТП, виновным признали второго участника ДТП, удар пришелся в правую сторону автомашины. После этого собственник ТС обратился в страховую компанию, которая выплатила ему страховое возмещение. В апреле 2018 года машина была отремонтирована у знакомых. Они покупали правое переднее крыло, зеркало правое, стекло правое переднее, диск заднего правого колеса, ручки передней и задней правой двери, эти детали были заменены. Отремонтированы были передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, пороги, передняя стойка, заменяли подушки безопасности правой передней и задней двери, задний бампер ремонтировали. Когда машину забирали с ремонта, она была уже переоформлена на ФИО1 и были получены новые номера .... Истец является его знакомым. 

В судебном заседании свидетель Г. показал, что он иногда ремонтирует машины знакомым в своем гараже по ул. ..... Где-то в апреле-мае 2018 года И. привез ему автомашину Мерседес .... цвета после ДТП. Была повреждена вся правая сторона. Он менял на новые детали, которые ему привезли правое переднее крыло, зеркало правое заднего вида, стекло правое переднее. Какие-то мелкие детали менял сам И. и его знакомые, которые помогали ремонтировать машину. Отремонтированы были передняя и задняя правые двери, заднее правое крыло, задний бампер. В процессе ремонта машину фотографировали. Истец является их знакомым. 

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от 24.02.2018 года и от 25.05.2018 года, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 25 мая 2018 года около .... часов на автодороге ...., на участке .... км, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель А. управляя автомобилем ........, нарушил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с автомобилем истца марки Мерседес .... В результате данного столкновения автомашина Мерседес .... совершила съезд в кювет без опрокидывания. 

А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки ........, С. оглы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», страховой полис ..... 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки Мерседес .... ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», страховой полис .....

28.05.2018 года истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект необходимых документов. В этот же день заявление и документы были получены страховой компанией. 

АО «Согаз» 13.07.2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 34.200 руб. 

12.07.2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме на основании экспертного заключения ИП Е. и возместить расходы по оплате услуг эксперта. Требования истца удовлетворены не были. 

23.07.2018 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 7.438 руб. 

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. 

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования причинителем вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП К. Согласно заключению эксперта № .... от 01 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом единой методики и цен, указанных на сайте РСА на дату ДТП, имевшего место 25.05.2018 года составляет: без учета процента износа заменяемых комплектующих изделий- 148.300 руб., с учетом процента износа заменяемых комплектующих изделий - 94.300 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 330.000 руб. В результате ДТП 25.05.2018 года полная гибель автомашины истца не произошла.

В заключении эксперт также указал, что согласен с ходом и выводами исследования Б., о том, что повреждения по правому борту ТС, а также в передней правой части ТС не могли быть образованы в результате ДТП 25.05.2018 года. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксировано опрокидывание автомобиля истца как на правый бок, так и на крышу, а также наезд передней и правой частями автомобиля на какие-либо объекты. 

Экспертное заключение ИП К. оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Заключение произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018 года. 

Заключение ИП К. соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Представителем ответчика по доверенности Д. представлено в суд ходатайство о назначении повторной экспертизы с осмотром транспортного средства истца. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Судебная экспертиза была назначена в связи с имеющимися противоречиями в заключениях экспертов, представленных истцом и ответчиком. Кроме того, автомашина истцом продана 20 июня 2018 года и не находится в его владении. Ходатайство о назначении повторной экспертизы ничем не мотивировано, не указано с какими выводами эксперта К. не согласен ответчик (объем повреждений, характер поврежденных деталей, цены на запчасти и материалы и т.п.). Представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований и их оснований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60.100 руб. (94.300 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная судебной экспертизой - 34.200 руб. выплата страховой компанией). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 28.05.2018 года. Страховая компания обязана была произвести страховую выплату в срок по 17.06.18 года. 

Расчет неустойки следующий: 60.100 руб. х 1 % х 163 дня количество дней просрочки (с 18.06.2018 года по 27.11.2018 – день вынесения решения) = 97.963 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

По данному делу суд усматривает оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки 97.963 руб. суд считает явно несоразмерным последствием нарушенного обязательства и находит возможным снизить его до размера невыплаченного в срок страхового возмещения, до 60.100 руб. 23.07.2018 года АО «Согаз» выплатило истцу неустойку в размере 7.438 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 52.662 руб. 

К правоотношениям, возникающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Пленум № 17), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя (истца) в виде не выплаты страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание длительность просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 30.050 руб. (60.100 руб. х 50%). 

Суд не усматривает оснований для снижения данного размера штрафа. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10.000 руб. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, участия в двух судебных заседаниях, суд считает сумму в размере 8.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы. 

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Е. в размере 21.000 руб., расходы истца по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя от 27.06.2018 года в размере 1.500 руб. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 3.455 руб. 24 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 60.100 руб., неустойку- 52.662 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя –8.000 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения ИП Е. – 21.000 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности - 1.500 руб., штраф - 30.050 руб., всего 175.312 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 3.455 руб. 24 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 04 декабря 2018 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева