Дело № 2а-710/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о признании незаконным постановления. В обоснование иска указал, что решением Минусинского городского суда по делу № с него в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в сумме 105 635 рублей 13 копеек. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на его имущество, а именно на полуприцеп фургон, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № С целью определения рыночной стоимости автоприцепа был назначен независимый оценщик. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости №, выданного ООО «Надежда», стоимость арестованного имущества составляет 363 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району вынесено постановление о принятии результатов оценки и установлении стоимости автоприцепа с целью его реализации в сумме 363 900 рублей. Считает, что рыночная стоимость арестованного автоприцепа значительно превышает его стоимость установленную судебным приставом-исполнителем. В связи с этим просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району ФИО2 о принятии результатов оценки полуприцепа фургона, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный № в сумме 363 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Отдел судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес>; в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.54).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.62), в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил установить надлежащую оценку полуприцепа фургона, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, которая подлежит использованию в исполнительном производстве, - в размере 500 378 рублей. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании и в отзыве на административное исковое заявление (л.д.22-24) исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оспариваемое постановление судебного пристава полностью соответствует требованиям закона, права и законные интересы сторон исполнительного производства не нарушены, судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с требованиями ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю и заинтересованное лицо АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание своих представителей не направили о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» денежной суммы в размере 105 635 рублей 13 копеек. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29) на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на полуприцеп фургон, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д.33-35), полуприцеп оставлен на ответственное хранение собственнику ФИО1 с правом беспрепятственного пользования.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист-оценщик ООО «Надежда» в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества (л.д.31-32).

Согласно отчету ООО «Надежда» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-46) рыночная стоимость спорного полуприцепа составляет 363 900 рублей. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что стоимость объекта оценки, указанной в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, то нет оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки. 

Из п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата», согласно выводам данной экспертизы содержащимся в заключении эксперта №, полученным в установленном порядке, рыночная стоимость полуприцепа фургона, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 500 378 рублей (л.д.74-83).

Суд принимает данное заключение, оно получено в установленном законом порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, у суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение.

Таким образом, поскольку действия в рамках исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушают права и законные интересы административного истца, то нет оснований полагать незаконным решение судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, вместе с тем, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости установления надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, - в размере 500 378 рублей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить надлежащую оценку полуприцепа фургона, марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, которая подлежит использованию в исполнительном производстве, - в размере 500 378 рублей (пятьсот тысяч триста семьдесят восемь рублей).

В остальной части административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.