ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Алексеев Б.Н. 

Дело № 22 – 2101/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 

28 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д., 

защитников – адвокатов Романова С.Н., Захаровой А.С., Колодезниковой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина В.Н. на постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года, которым уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 191.1, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 191.1, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 191.1, ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1, ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 312 УК РФ

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления адвокатов Романова С.Н., Захаровой А.С., Колодезниковой Д.И., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Я. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 191.1, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1 УК РФ, С. обвиняется в совершении преступлений. предусмотренных ч.1 ст. 191.1, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260 УК РФ, Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.2 ст. 191.1, ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 33 – ч.3 ст. 260, ч.3 ст. 191.1, ч.1 ст. 312, ч.1 ст. 312 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении.

Постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года уголовное дело в отношении Я., Т., С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин В.Н. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что нарушений, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела, не имеется. Считает, что решение о приостановлении следствия в связи с объявлением в розыск С., а также последующее решение о возобновлении следствия следователем принято законно и обоснованно, в пределах его полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ. Обращает внимание, что судом в постановлении не приведены основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Полагает, что необоснованное возвращение судом уголовного дела прокурору повлекло нарушение процессуальных сроков при разрешении дела по существу, создало препятствия в своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору в связи с нарушением требований УПК РФ, суд первой инстанции указывает на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 26 сентября 2019 года. В этот же день предварительное следствие приостановлено в связи с розыском С. Далее 14 ноября 2019 года предварительное следствие вновь приостановлено в связи с розыском С. и в тот же день возобновлено. О розыске обвиняемый С. узнал только в ходе судебного заседания, он нигде не скрывался. Считает, что следователем нарушены положения ч.5 ст. 162 УПК РФ, поскольку С. незаконно дважды объявлялся в розыск, незаконно возобновлялось предварительное следствие по уголовному делу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ.

Основания, по которым судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, предусмотрены ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, имеющим право по делу, находящемуся у него в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

То есть решение вопроса следователем о розыске обвиняемого, о приостановлении предварительного следствия не относятся к предусмотренным ст. 237 УПК РФ существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина В.Н. удовлетворить.

Постановление Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2020 года в отношении Я., С., Т. отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Судья Верховного суда 

Республики ФИО1 ФИО2