Дело N 12-227/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-003337-04

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года город Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Гориславская Ж.О., 

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" по доверенности ФИО2, 

представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобы ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» на постановление от .............. старшего государственного инспектора Прикавказского отдела государственного контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по административному делу о привлечении юридического лица ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» к административной ответственности предусмотренного 8.33 КРФ об АП,

У С А Н О В И Л:

Постановлением N .............. старшего государственного инспектора Прикавказкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 от .............. юридическое лицо - ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить состоявшееся по делу постановление с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью и мотивирует тем, что Федеральное агентство по рыболовству Азово-Черноморское территориальное управление Прикавказский отдел государственного контроля вынесено постановление о назначении административного наказания .............. от .............., которым ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования - нарушение правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, ответственность за которое предусмотрена ст.8.33. КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере: 15000 рублей. В Постановлении .............. от .............. Росрыболовство указывает на следующие нарушения со стороны ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды»: ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» нарушены требования следующих правовых актов: п.п2 п.2 ст. 11, п.4 ст.35, ст.56 Водного кодекса РФ №74-ФЗ от .............., ст.22 Федерального закона «О животном мире» № 52-ФЗ от ..............; с.22, п.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды № 7-ФЗ от ..............; ст.47 Федерального закона «о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от .............. .............., приказ Федерального агентства по рыболовству от .............. ............... Росрыболовством выявлено превышение допустимых концентраций в сточных водах по показателю «сульфаты» по пункту 13 решения на право пользования водным объектом от 27.01.2015г. ..............-.............................. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» считает, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям: в постановлении .............. от .............. Росрыбловство указывает, что согласно проведенных анализов специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-ЦЛАТИ по КМВ» отмечены превышения по следующим загрязняющим веществам: протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............в- сульфат-ион-260,0 мг/дм3, в 2,6 раза; протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............в- сульфат-ион-240,0 мг/дм3, в 2,4 раза; протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............в- сульфат-ион-240,0 мг/дм3, в 2,4 раза; протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............в- сульфат-ион-420,0 мг/дм3, в 4,2 раза; протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............в- сульфат-ион-260,0 мг/дм3, в 2,6 раз; протокол взятия проб и образцов от .............. ..............в, акт отбора проб от .............. .............., отмечены превышения по следующим загрязняющим веществам-сульфат -ион - 500,0 мг/дм3, в 5 раз; сухой остаток-1610 мг/дм3, в 1,6 раз. Вместе с тем, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания .............. от .............., которым ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6. КРФ об АП и назначено наказание в виде: административного штрафа в размере: 50 000 рублей. При квалификации действий ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по ст.7.6. КРФ об АП в постановлении Росприроднадзора о назначении административного наказания .............. от .............. и Постановлении .............. от .............. Росрыболовства учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания ..............-/Ф/1- 194/3 от .............. вынесено по событию административного правонарушения аналогичному указанному в Постановлении .............. от .............. Росрыбловства. В Постановлении о назначении административного наказания .............. от .............. Росприроднадзора и Постановлении .............. от .............. Росрыболовства имеет место одно административное правонарушение, совершенное в результате действия лица, в качестве обоснования противоправного действия лица указаны протоколы испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............в, .............. ..............в, .............. ..............в, .............. ..............в, .............. ..............в, протокол взятия проб и образцов от .............. ..............в. Вышеуказанное свидетельствует о наличии одного и того же факта совершения противоправного действия (бездействия), что юридическое лицо дважды привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправного действия. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В Постановлении .............. от .............. Росрыбловство указывает, что администрация Минераловодского городского округа, на запрос предоставила сведения в Прикавказский отдел вх. 14/582, что в реестре имущества, находящегося в муниципальной собственности Минераловодского городского округа объект с наименованием «Коллектор канализации от очистных сооружений аэропорта Минеральные Воды со сбросим в реку Кума (ж/б труба, Д-1200мм) не числится, исх. .............. от ............... Соответственно объект является бесхозяйственным. Согласно обследованию коллектора от очистных сооружений .............. до .............. произведенного ООО ПИ «Красаэропроект»(проектировщик по объекту реконструкция аэропортового комплекса Минеральные Воды) установлено, что в данный коллектор сбрасываются воды от действующих производств (3 предприятия), а также ливневые стоки с улиц поселка, коллектор проходит по территории частных домов под существующими строениями и сооружениями, на участках муниципальной собственности коллектор зажат в плотной сети существующих инженерных сетей. Соответственно к коллектору имеет доступ неограниченное количество лиц. Протокол взятия проб и образцов от .............. ..............в, акт отбора проб от .............. .............., отмечены превышения по следующим загрязняющим веществам-сульфат -ион - 500,0 мг/дм3, в 5 раз; сухой остаток-1610 мг/дм3, в 1,6 раз. Данный протокол является доказательственной базой виновности заявителя в правонарушении, но следует обратить внимание, что в данном протоколе указан ИНН обследуемого предприятия .............. под данным ИНН зарегистрирована Администрация ............... Место отбора проб указано: .............., Минераловодский городской округ, .............., пробы и образцы взяты при бесхозяйном коллекторе, к которому имеет доступ неограниченное количество лиц, на муниципальных землях, по адресу МГО ............... С учетом изложенного протокол взятия проб и образцов от .............. ..............в, акт отбора проб от .............. .............. не является доказательством вины ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в наличии превышения допустимых ПДК при сбросе в ............... Превышение концентрации по показателю «сульфаты» имеет причинно- следственную связь со значительным засолонением долинных почв и грунтов равнинной части Северного Кавказа, которое обуславливает высокую минерализацию речных вод (на основании справки о фоновых концентрациях Росгидромета от 12.03.2014г. .............., прилагается на 2-х листах). Таким образом, повышенная минерализация воды, в том числе и ионов сульфатов в реке Кума в районе КМВ, обусловлено природными факторами, а также обусловлено выпадением незначительных осадков в 2019г.: в январе 2019г. выпало - 7,1 мм, в феврале - 2,7 мм, в марте - 34,2 мм (справки Ставропольского ЦГМС прилагаются на 3 листах) из-за чего происходит застаивание сточной воды в водоотводящих сетях, что и приводит к выпадению осадков в виде сульфида. Кроме того, п. 16 решения на право пользования водным объектом от 27.01.2015г. ..............-............................ установлены ПДК для реки Кума в месте сброса дренажных вод-«сульфаты-435 мг/дм3», что не превышает показатели, определенные по результатам лабораторных исследований. Следовательно, уровень превышения допустимых концентраций по показателю «сульфаты» зависит от природных факторов, перечисленных выше. Превышение допустимых концентраций по показателю «сульфаты» не является результатом деятельности Общества. Росрыболовством в постановлении не установлена причинная связь между совершенным Обществом деянием и наступившими последствиями или с возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Росрыболовством в постановлении не дана оценка того, что превышение ПДК «сульфаты» вызвано не деятельностью Общества, а иными факторами, естественно-природными, и такие факторы наступили вне зависимости от деятельности Общества. По факту отсутствия у Общества утвержденных нормативов допустимых сбросов, позиция Общества была изложена в рамках административного расследования Росприроднадзором по делу ............... Определением от .............. Росприроднадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту отсутствия у ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов. Постановлением Росприроднадзора от .............. по делу .............. производство по делу - отсутствие у ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу послужили обстоятельства того, что проект нормативов на сброс загрязняющих веществ в водный объект неоднократно направлялся в Кубанское бассейновое водное управление. КБВУ отказывает в согласовании НДС ссылаясь на то, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» пользуется городским ливневым коллектором, который также является приемником сточных вод с территории других предприятий и организаций. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» неоднократно обращалось с просьбой заключить договор на прием очищенных ливневых и дренажных вод в администрацию Минераловодского городского округа. Однако ответ от Администрации Минераловодского городского округа не получен. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» продолжает осуществлять замеры концентраций вредных веществ в контрольных колодцах очистных сооружений. При проведении административного расследования установлено, что коллектор, расположенный в поселке .............. является бесхозяйным. По результатам проведения административного расследования установлено, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» принимает меры с целью соблюдения требований природоохранного законодательства. Росприроднадзором установлено, что отсутствует вина ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в том, что нормативы предельно допустимых концентраций для водных объектов не утверждены в установленном порядке. В рамках административного дела .............. Росрыболовство не учитывает вышеуказанные обстоятельства и признает ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» виновным в нарушении пункта 13 решения на право пользования водным объектом от 27.01.2015г. ..............-............................. которым установлены предельно-допустимые концентрации для водных объектов без утвержденных нормативов допустимого сброса, не учитывает того, что отсутствует вина ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», что не утверждены нормативы допустимого сброса. В данном случае в отношении ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» следует применять концентрации установленные в пункте 16 решения на право пользования водным объектом установлены ПДК для реки Кума в месте сброса дренажных вод-«сульфаты-435 мг/дм3», что не превышает показатели, определенные по результатам лабораторных исследований и указанные в постановлении. Постановление Росприроднадзора от .............. по делу ............../.............. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Указанные в пункте 13 решения на право пользования водным объектом НДС выступают одним из показателей нормирования сбрасываемых сточных вод, факт его превышения не дает оснований для вывода о причинении вреда конкретному водному объекту. Критериями, на основании которых можно судить о факте причинения либо не причинении вреда конкретному водному объекту выступают ПДК веществ указанные в пункте 16 решения на право пользования водным объектом. В пункте 16 решения на право пользования водным объектом установлены ПДК для реки Кума в месте сброса дренажных вод-«сульфаты-435 мг/дм3», что не превышает показатели, определенные по результатам лабораторных исследований и указанные в постановлении. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не превышены концентрации загрязняющих веществ, указанные в пункте 16 решения на право пользования водным объектом установлены ПДК для реки Кума. Следовательно, ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» выполняет обязательства, направленные на соблюдение природоохранного законодательства. Со стороны ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не причинен вред водному объекту-река Кума. Установленные в пункте 16 решении на водопользование ПДК загрязняющих веществ при сбросе в реку Куму Обществом не превышены. При таких обстоятельствах, в действия ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» отсутствует события и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КРФ об АП. Юридическое лицо ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не имело умысла на совершение данного проступка, отсутствует вина юридического лица (как виде умысла, так и виде неосторожности). Просит отменить постановление .............. от .............. и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представителем подано дополнение к жалобе на постановление должностного лица, из которого следует, что в подпункте 10 пункта 2.3. решения о предоставлении водного объекта в пользование № .......................................... от .............. указано место осуществления сброса сточных, в том числе дренажных вод-река Кума, .............., на 659,4 км от устья, географические координаты-44 14 33,0 С.Ш. 43 04 51,30 В.Д. В материалах дела отсутствуют пробы, которые были взяты в указанном выше месте. В материалах дела отсутствуют доказательства превышения ПДК и НДС в месте сброса сточных, в том числе дренажных вод, указанных в решении о предоставлении водного объекта в пользование. В связи с чем, в действиях ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» отсутствует событие и состав правонарушения. 2. Росрыболовством в постановлении .............. от .............. указывается на нарушение ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» требований следующих правовых актов: п.п.2, п.2, ст.11, п.4, ст.35, ст.56 Водного Кодекса РФ, ст.22, п.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ............... Приведенные нормы законодательства устанавливают требования к нормированию допустимых выбросов и сбросов веществ, в то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, повлекших нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных. Объективная сторона данного правонарушения может состоять в следующих действиях (бездействии): деятельность, размещение, проектирование и строительство предприятий, которое приводит к нарушению среды обитания водных биологических ресурсов, при размещении предприятий должны осуществление мероприятий по сохранению водных биологических ресурсов. В постановлении Росрыболовство вменяется нарушение нормативов допустимых сбросов указанных в решении на водопользование. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Росприроднадзором вынесено постановление о назначении административного наказания ..............-/Ф/1-194/3 от .............., которым ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» признано виновным в совершении административного правонарушения в области окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6. КоАП РФ и назначено наказание в виде: административного штрафа в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При квалификации действий ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» по ст.7.6. КоАП РФ в постановлении Росприроднадзора о назначении административного наказания ..............-/Ф/1-194/3 от .............. и Постановлении .............. от .............. Росрыболовства учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения. Решением Минераловодского городского суда .............. от .............. постановление о назначении административного наказания .............. от .............. Росприроднадзора отменено, производство по делу прекращено. Росрыболовством в рамках административного дела не установлено нарушение Обществом конкретных правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов. В материалах дела отсутствует заключение Росрыболовства, со ссылкой на законодательные акты РФ, указывающее на то, что действия Общества нарушают правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов. Росрыболовство в постановлении не делает вывод о том, что деятельность Общества приводит к ухудшению гидрохимического режима реки Кума, оказывает негативное влияние на естественные условия обитания рыб. В рамках административного дела Росрыбловством не брались пробы воды и грунта в водном объекте -река Кума для проведения сравнительного анализа и в целях подготовки соответствующего заключения. В такой ситуации, не доказаны фактическое изменение гидрохимического режима водоема-река Кума и отрицательное воздействие на среду обитания или пути миграции водных биологических ресурсов в результате действий Общества, повлекшие изменение мест обитания и миграционных путей водных биологических ресурсов. Более того, согласно экспертного заключения эксперта ФИО1, перед которым поставлены вопросы в рамках административного дела возбужденного Росприроднадзором ..............-/.............., в том числе имеется ли негативное влияние на водный объект сброс сточных воды, вывод эксперта-негативное влияние на водный объект .............. отсутствует. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не нарушены ст.55 Водного кодекса Российской Федерации, п.п.2, п.2, ст.11, п.4, ст.35, ст.56 Водного Кодекса РФ, ст.22 Федерального закона «О животном мире» №52-ФЗ от .............., ст.22, п.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от .............. Со стороны ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» не причинен вред водному объекту-река Кума. 2. В пункте 16 решения на право пользования водным объектом от 27.01.2015г. ..............-............................. установлены ПДК для реки Кума в месте сброса дренажных вод-«сульфаты-435 мг/дмЗ»„ сухой остаток 1203 мг/дмЗ, что не превышает показатели, определенные по результатам лабораторных исследований. По факту отсутствия у Общества утвержденных нормативов допустимых сбросов, позиция Общества была изложена в рамках административного расследования Росприроднадзором по делу ............../............... Определением от .............. Росприроднадзора было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту отсутствия у ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов. Постановлением Росприроднадзора от .............. по делу ............../.............. производство по делу - отсутствие у ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» утвержденных нормативов предельно допустимых концентраций для водных объектов, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу послужили обстоятельства того, что проект нормативов на сброс загрязняющих веществ в водный объект неоднократно направлялся в Кубанское бассейновое водное управление. КБВУ отказывает в согласовании НДС ссылаясь на то, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» пользуется городским ливневым коллектором, который также является приемником сточных вод с территории других предприятий и организаций. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» неоднократно обращалось с просьбой заключить договор на прием очищенных ливневых и дренажных вод в администрацию Минераловодского городского округа. Однако ответ от Администрации Минераловодского городского округа не получен. ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» продолжает осуществлять замеры концентраций вредных веществ в контрольных колодцах очистных сооружений. При проведении административного расследования установлено, что коллектор, расположенный в поселке .............. является бесхозяйным. По результатам проведения административного расследования установлено, что ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» принимает меры с целью соблюдения требований природоохранного законодательства. Росприроднадзором установлено, что отсутствует вина ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» в том, что нормативы предельно допустимых концентраций для водных объектов не утверждены в установленном порядке. Постановление Росприроднадзора от .............. по делу ............../.............. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении. Просит постановление отменить и производство по делу в отношении Общества прекратить.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе, поддержал, ссылаясь на недоказанность вины юридического лица в совершении административного правонарушения, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к жалобе, указал, что согласно решения о предоставлении водного объекта в пользование п.10 п.2.3 отражено конкретное место осуществления сброса сточных вод, однако в материалах дела отсутствуют результаты проб, взятых согласно данного решения о водопользовании, отсутствуют доказательства превышения ПДК, отсутствует объективная сторона правонарушения, от деятельности общества, не установлена вина общества, что подтверждается заключением эксперта, указавшего в заключении 34в от .............., что отсутствует негативное влияние на водный объект ............... Просил отменить состоявшиеся по делу постановление N 152/14 от .............. с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины юридического лица в совершении административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО6 считает постановление законным, обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление оставить без изменения. Пояснил, что основанием к привлечению юридического лица послужили результаты испытаний, зафиксированных в протоколах испытаний, из которых следует превышение предельно допустимых концентраций, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование юридическому лицу. Коллектор находится в пользовании аэропорта и сточные воды, в том числе дренажные, попадают в реку Кума, что ухудшает качество среды обитания водных биоресурсов, чем нарушаются правила охраны среды обитания водных биологических ресурсов. Отборы проб производились непосредственно в коллекторе аэропорта, и уже показали превышение ПДК, что образует вмененное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителя юридического лица ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" по доверенности ФИО4, представителя должностного лица, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КРФ об АП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела (статья 24.1 КРФ об АП).

Статьей 8.33 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Целями данной статьи являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Сфера действия данной статьи охватывает разнообразную деятельность производственного характера (промышленность, сельское хозяйство, транспорт, энергетика), оказывающую влияние на среду обитания животных.

Объектом правонарушения по ст. 8.33 КРФ об АП являются общественные отношения в сфере охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов; объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях (бездействии), в результате которых правила охраны среды обитания или путей миграции объектов нарушаются.

Объективная сторона правонарушения по ст. 8.33 КРФ об АП заключается в нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

При этом объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.

Субъектом правонарушения по ст. 8.33 КРФ об АП могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона по ст. 8.33 КРФ об АП характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 52 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 установлен запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, а также производственных, бытовых и других видов отходов.

Пунктами 4, 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса (часть 1 статьи 9 ВК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного кодекса РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.06 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Подпунктом "б" пункта 2 названных Правил установлено, что в соответствии с ВК РФ на основании решений водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Пунктами 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Из обжалуемого постановления следует, что .............. на основании планово-рейдового задания .............. от .............. произведен выезд и осмотр ливнеотводящего коллектора в .............. городского округа на предмет проверки в отношении неустановленных лиц ведущих, деятельность с нарушением природоохранного законодательства в водоохранной зоне прибрежной защитной полосы водного объекта, реки. 

По результатам выезда и осмотра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования .............. от 12.04.2019г. составлен акт осмотра в присутствии свидетелей.

Определением .............. от .............. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

.............. в отношении юридического лица ОАО «Международного аэропорта Минеральные Воды» составлен протокол об административном правонарушении по ст.8.33 КРФ об АП, из которого следует, что в .............., Минерадозодском ГО, в границах. муниципального образования .............., с очистных сооружений ОАО «Международного аэропорта Минеральные Воды» осуществляется сброс ливневых сточных вод в существующий коллектор канализации выполненный на протяжении 1200 метров в железобетонной трубе диаметром 1200 мм, 70 метров выполнено в земляном русле шириной от 1 метра - до 3.6 метра, в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе руслового водного объекта федерального значения, река .............. км от устья, географические координаты 44 14 33,0 С.Ш.; 43 04 51,3 В.Д. сброс в земляном русле на выходе в реку Кума, правый берег не обустроен железобетонным оголовком с лотком препятствующем размывание, береговой линии от размывания в результате сброса сточных ливневых вод.

ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" имеет Решение на право пользования водным объектом (далее - решение на право пользования водным объектом) N 26-............................. от .............. (срок действия до ..............), цель использования водного объекта – сброс сточных, в том числе дренажных вод, осуществление сброса сточных вод на .............., на 659,4 км. от устья). В соответствии с решением на право пользования водным объектом показатели состава сточных вод включают: сухой остаток, хлориды, сульфаты, взвешенные вещества, ион-аммония, нитриты, нитраты, фосфаты, БПК полный, нефть и нефтепродукты.

Концентрация веществ, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных вод превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ (ПДК) в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Оголовок сбросного коллектора и канал, по которому осуществляется сброс сточных вод, полностью находятся в водоохраной зоне ...............

Постановлением .............. от .............. ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КРФ об АП.

Из обжалуемого постановления следует, что ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" имеет Решение на право пользования водным объектом (далее - решение на право пользования водным объектом) N 26-............................. от .............. (срок действия до ..............), цель использования водного объекта – сброс сточных, в том числе дренажных вод, осуществление сброса сточных вод на .............., на 659,4 км. от устья). 

В соответствии с п.п. 11 п.2.3 Решения на право пользования. водным объектом условия пользования - осуществление сброса сточных, в том числе дренажных, вод с использованием следующих водоотводящих сооружений:

- водосточно-дренажная система летной полосы аэропорта, состоящая коллекторов, дрен, перепускных труб, колодцев;

- канализация дождевая самотечная с территории перрона на очистные сооружения, сеть запроектирована их железобетонных безнапорных труб диаметром 1200 мм и чугунных напорных труб диаметром 150 мм, обустроены смотровые колодцы;

- ""очистные сооружения дождевого стока"" (ЛОС), в состав которых входят: распределительные камеры, аккумулирующие емкости, комплектные очистные сооружения, площадка для подсушивания осадка, резервуар для I очищенных сточных вод;

- самотечный коллектор, выполненный, на протяжении 1200 м в железобетонной трубе диаметром 1200 мм и на протяжении 70 м - в земляном;

- концевая часть коллектора.

В соответствии с п.п.13 п.2.3 решения на право пользования водным объектом: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать следующих значений показателей:

Без утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в пределах предельно-допустимых концентраций для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение второй категории: сухой остаток 1000 мг/дм3; хлориды 300 мг/дм3; сульфаты 100 мг/дм3; взвешенные вещества 142,25 мг/дм3; ион-аммония 0,5 мг/дм3; нитриты 0,08 мг/дм3; нитраты 40 мг/дм3; фосфаты 0,2 мг/дм3; БПК полн. 3 мг/дм3; нефть и нефтепродукты 0,05 мг/дм3. Показатели качества сточных, в том числе дренажных, вод определяются инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений 11 аккредитованной лаборатории.

Пунктом 3.5 решения определено следующее: перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд Водопользователя: самотечный коллектор, выполненный на протяжении 1200 м в железобетонной трубе диаметром 1200 мм и на протяжении 70 м - в земляном русле.

Пунктом 2.3 решения установлено следующее: использование водного объекта, указанного в пункте 3.1 решения на право пользования водным объектом, может производиться Водопользователем (ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"") при выполнении, в том числе следующих условий:

- недопущения нарушения прав- других водопользователей, а также причинения вреда окружающей среды;

- исключении отрицательного воздействия сточных, в том числе дренажных, вод на среду обитания водных биоресурсов;

- максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать следующих значений показателей:

Без утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в пределах предельно-допустимых концентраций для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение второй категории: сухой остаток 1000 мг/дм3; хлориды 300 мг/дм3; сульфаты 100 мг/дм3; взвешенные вещества 142,25 мг/дм3; ион - аммония 0,5 мг/дм3; нитриты 0,08 мг/дм3; нитраты 40 мг/дм3; фосфаты 0,2 мг/дм3; ВПК полн. 3 мг/дм3;. нефть и нефтепродукты 0,05 мг/дм3.

Согласно представленным сведениям ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" в рамках рассмотрения направленных определений об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено следующее:

- согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 05.02.2019г .............. имеются превышения по показателям: сульфат - йон - 260.0, в 2,6 раза; 

- согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 04.03.2019г. ..............в имеются превышения по показателям: сульфат - йон- 240.0, в 2,4 раза; 

- согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 11.03-12019» М 14в имеются превышения по показателям: сульфат - ион - 240.0, в 2,4 раза; нефтепродукты 0,007 в 1,4 раза.

-согласно протоколу испытаний (измерений) проб воды от 15.04.2019г. ..............в имеются превышения по показателям: сульфат-ион- 420,0 в 4,2 раза, сухой остаток -1100, в 1,1 раза,

-протокол испытаний (измерений) проб воды от .............. ..............в имеются превышения по показателям: сульфат-ион-500,0 в 5 раз, сухой остаток -1610, в 1,6 раз.

- протокол взятия проб и образцов от .............. ..............в, акт отбора проб от .............. .............., отмечены превышения по следующим загрязняющим веществам-сульфат -ион - 500,0 мг/дмЗ, в 5 раз; сухой остаток-1610 мг/дмЗ, в 1,6 раз.

В связи с чем, Федеральное агентство по рыболовству Азово-Черноморского территориального управление Прикавказский отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических биоресурсов усмотрело в действиях ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" нарушения требований пп. 2 п. 2 ст.11, п.4 ст.35, ст. 56 Водного кодекса РФ .............. - ФЗ от 03.06.2006г.; ст. 22 Федерального законе «О животном мире» ..............- ФЗ от ..............; ст. 22, п. 4 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от ..............; ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; приказ Министерства природных ресурсов и Экологий РФ от .............. .............., «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объем забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», приказ Федерального агентства по рыболовству от .............. .............. «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объемов рыбохозяйственного значения. 

.............. в отношении ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.33 КРФ об АПс назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Водного кодекса РФ водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, дал пояснения о том, что он работает в должности начальника отдела лабораторно-аналитического контроля и анализа Испытательной лаборатории филиала ФГБУ ""ЦЛАТИ по ЮФО"" ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам. Между ФГБУ ""ЦЛАТИ по ЮФО"" ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам и ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" заключен договор N 8АС/20-191 от .............. на отбор и измерение концентраций вредных веществ в сточных, в том числе дренажных, водах из очистных сооружений в реку Кума. Отбор сточных вод производится ежемесячно с трех очистных сооружений аэропорта. Отбор проб производился на выходе из очистных сооружений и на входе в отводной коллектор, который расположен на летном поле аэропорта. По результатам отбора производятся испытания (измерения) проб сточных вод. После чего составляется протокол испытаний (измерений) проб воды. Результаты испытаний, указанные в протоколах испытаний от .............., .............., .............. ..............в, .............. показали превышение нормативов. Результаты испытаний, отраженные в данных протоколах, сделаны на основании отбора проб на входе в отводной коллектор аэропорта. Им также было составлено экспертное заключение .............. ..............в на основании протокола испытаний ..............в от .............., произведен отбор проб в месте сброса сточной воды на .............., выше сброса на 500м и ниже сброса на 500м, в результате чего установлено превышение в сбросе по сравнению с ПДК рыбохозяйственных водоемов по сульфат-ионам в 5.1 раза, по сухому остатку в 1,6 раз. Сульфат ион-соль, значение которой в .............. значительно превышает ПДК, негативное влияние на водный объект .............. отсутствует. Кроме того, в местах замера по заключению ..............в, протоколу ..............в, расположены и иные хозяйствующие субъекты, которые, возможно, имеют врезку в коллектор, сток воды происходит по коллектору протяженностью около 2 км, в который сбрасываются воды от действующих производств, в том числе Элеватор, а также ливневые стоки с улиц поселка Анджиевский, коллектор проходит по территории частных. В результате чего наличие загрязняющих веществ, может увеличиваться за счет других сбросов сточных вод, также ливневых вод от осадков. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КРФ об АП, являются несостоятельными.

ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" является водопользователем реки Кума для сброса сточных, в том числе дренажных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование ..............-............................. от .............. .............., заключенного с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, следовательно, несет ответственность за несоблюдение вышеизложенных требований законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, нарушение которых выявлено в ходе производства по делу об административном правонарушении. 

При этом фактические обстоятельства и вина ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" достоверно подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколами испытаний(измерений), указанных в постановлении.

При этом, местом отбора проб явился отводной коллектор, что отражено в протоколах испытаний, находящийся в фактическом пользовании ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" на территории летного поля, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО1, т.е. пробы, отраженные в протоколах испытаний, указанных в постановлении об административном правонарушении, взяты на выходе из очистных сооружений ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" и на входе в отводной коллектор этого же юридического лица, и никакие иные хозяйствующие субъекты в данном месте не осуществляют сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Превышение предельно-допустимых концентраций веществ установлено протоколами испытаний именно на входе в отводной коллектор аэропорта, что исключает вину в превышение ПДК иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от .............. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КРФ об АП, сомнений не вызывает.

Однако из объема вмененного Обществу административного правонарушения подлежит исключению «нефтепродукты», указанные в протоколе испытаний от .............. ..............в в концентрации 0.07, в 1,4 раза, поскольку при указании в постановлении на превышение концентрации нефтепродуктов не была учтена погрешность прибора измерений, с учетом погрешности +-0,03, выявленная в протоколе концентрация нефтепродуктов находится в пределах нормы и не образует превышение допустимой концентрации.

Факт превышения ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения уже сам по себе свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектом животного мира и водных биоресурсов, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Вопреки позиции привлекаемого к ответственности юридического лица осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не соответствующих нормативным требованиям, свидетельствует о том, что юридическим лицом не обеспечивается соблюдение нормативов допустимого воздействия на водные объекты при сбросе в коллектор сточных, в том числе дренажных вод. 

Наличие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью предприятия, которому водный объект предоставлен в пользование, с превышением ПДК вредных веществ в отводимой воде, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами испытаний по которым пробы отобраны на входе в коллектор, вход расположен на летном поле, используется только аэропортом, что уже свидетельствует о нарушении правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Сброс сточных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения с повышенным содержанием вредных веществ, указанных в постановлении приводит к ухудшению качества воды, что в конечном итоге способствует снижению численности многих чувствительных к загрязнению видов водных животных и растений. При этом, даже разовое поступление неочищенных сточных вод может иметь долговременные неблагоприятные последствия в водных объектах.

При этом не имеет правового значения, через которое время и в какой концентрации сточные воды попадут непосредственно в водный объект .............., поскольку превышение предельно допустимой концентрации вредных веществ согласно Решения на водопользование, отраженных в протоколах испытаний, установлено уже на месте сброса в коллектор, находящийся в пользовании ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды""

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в полном соответствии со статьей 26.1 КРФ об АП. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основали свои выводы, приведены в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица

На основании изложенного, в соответствии со ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы, с учетом имеющихся по делу доказательств, установлена законность и обоснованность вынесенного по данному делу постановления.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. постановление вынесено административно- юрисдикционным лицом, компетентным рассматривать данного рода дела об административном правонарушении, соответствует закону по существу, соответствует цели закона, вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное постановление N 152/14 старшего государственного инспектора Привокзального отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО5 от .............. по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КРФ об АП, в отношении ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" подлежит изменению в части исключения из описательно-мотивировочной части постановления вмененного вещества «нефтепродукты», указанного в протоколе испытаний от .............. ..............в в концентрации 0.07, в 1,4 раза, поскольку с учетом погрешности +-0,03, выявленная в протоколе концентрация нефтепродуктов находится в пределах нормы и не образует превышение допустимой концентрации, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление N 152/14 от .............. старшего государственного инспектора Прикавказкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КРФ об АП в отношении юридического лица - ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вмененное в качестве нарушения превышение вещества «нефтепродукты», указанного в протоколе испытаний от .............. ..............в в концентрации 0.07, в 1,4 раза.

В остальной части постановление N 152/14 от .............. старшего государственного инспектора Прикавказкого отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО5 по делу об административном правонарушении по статье 8.33 КРФ об АП в отношении юридического лица - ОАО ""Международный аэропорт Минеральные Воды"" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья Ж.О.Гориславская