Дело № 2-2207/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАОСК«Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАОСК«Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, и автомобиля «Mazda Bongo Friendee», гос. рег. знак №, принадлежащего ответчику.

В результате указанного ДТП автомобилю «Mazda Bongo Friendee», гос.рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Так как на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21099, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, 20.07.2016 ФИО1 было выплачено страховое возмещение ущерба от ДТП в размере 179400руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАОСК«Росгосстрах» о взыскании якобы недоплаченного страхового возмещения. Однако, судебная экспертиза, назначенная при рассмотрении иска ответчика, установила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 113714руб.

Таким образом, в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить К.В.НБ. лишь 113714руб.

Из изложенного следует, что, получив от ПАО СК «Росгосстрах» 179400руб., ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 65568руб. (179400руб. – 113714руб.).

С 20.07.2016 ответчик неправомерно удерживает у себя неосновательное обогащение в сумме 65568руб. Согласно расчету, приложенному к иску, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2018 составили 10949,34руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65568руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2018 в размере 10949,34руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 2495,52руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, причины его неявки для рассмотрения дела суду не известны.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела №2?5505/2016, запрошенного в Первомайском районном суде г.Кирова, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «MAZDA BONGO FRIENDEE», гос. рег. знак №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

10.06.2016 в 10 час. 35 мин. на 101 км автодороги Киров-Советск-Яранск Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21099», гос. рег. знак №, под управлением водителя М. и автомобиля «MAZDA BONGO FRIENDEE», гос. рег. знак №, под управлением водителя К.В.НВ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MAZDA BONGO FRIENDEE», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб.

По результатам проверки СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21099», гос. рег. знак № – М.

На момент ДТП ответственность обоих участников ДТП – водителей М. и ФИО1 была застрахована в ПАОСК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в установленный законом срок не осуществила ему выплату страхового возмещения, в связи с чем 21.07.2016 ФИО1 обратился с иском в Первомайский районный суд г.Кирова, в котором, кроме всего прочего, просил взыскать с ПАОСК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере 205000руб. (размер ущерба был заявлен ФИО1, исходя из выводов, содержащихся в экспертном заключении, составленным ИП ФИО2, в связи с обращением к нему ФИО1 для определения размера причиненного ему материального ущерба).

Вместе с тем, еще до обращения ФИО1 с иском в суд 20.07.2016 ПАОСК«Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 179400руб.

Поскольку в судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на том, что ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 205000руб., представитель ПАОСК«Росгосстрах» заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно выводам ООО «Судебно-экспертное учреждение» № 49 от 07.09.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», 1999 года выпуска, гос. рег. знак №, принадлежащего К.В.НБ., поврежденного в результате ДТП 10.06.2016, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет 113714руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 11.11.2016 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца.

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 65568руб., указав, что поскольку страховая компания должна была выплатить ответчику лишь 113714руб., а выплатила 179400руб., то ФИО1 неосновательно обогатился на сумму 65568руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 действительно возникло неосновательное обогащение в сумме 65686руб. (179400руб. – 113714руб.).

В виду того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также ввиду отсутствия возражений ответчика, суд находит требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65568руб. подлежащим удовлетворению.

ПАО СК «Росгосстрах» также просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2018 в размере 10949,34руб., представив в обоснование заявленного требования расчет (л.д.42).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие представленных ответчиком возражений и доказательств в подтверждение данных возражений, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2018 в размере 10949,34руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению, при подаче иска ПАОСК«Росгосстрах» уплачена госпошлина в размере 2495,52руб. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАОСК«Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАОСК«Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 65568руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 31.05.2018 в размере 10949,34руб., а также 2495,52руб. – в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2018.

Судья Н.С. Николина