Председательствующий - судья ФИО29 материал № 22-7579/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 ноября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО34,

при помощнике судьи ФИО30, 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры ФИО31, 

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО33, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1, его защитника ФИО33 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ, 

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, по 21 декабря 2025 года. 

Заслушав подсудимого ФИО1, адвоката ФИО33, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО31, возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца, по 21 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение об изменении меры пресечения, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым признал его предпринимательскую деятельность преступной, что недопустимо.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в случаях, предусмотренных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, в том числе в случае нарушения ранее избранной меры пресечения.

Однако ФИО1 меру пресечения не нарушал, своевременно являлся по вызову суда, производству по делу не препятствовал, в чем выразилось ненадлежащее поведение подсудимого в обжалуемом постановлении не приведено. Указывает, что судом было разрешено ФИО1 выезжать за пределы г. Красноярска в период летних школьных каникул, о чем он подавал соответствующее ходатайство, которое было удовлетворено судом 20 июня 2025 года. Сам факт выезда ФИО1 в г. Сочи с несовершеннолетним ребенком не может свидетельствовать о нарушении избранной меры пресечения и о намерениях скрыться от суда. Также судом не обсуждался вопрос о возможности ФИО1 содержаться под стражей по состоянию здоровья.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника ФИО1 также просит постановление отменить, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката. Дополнительно указал, что намерений скрыться от суда не имел и имеет. Изменив ему меру пресечения на заключение под стражу, суд фактически лишил его возможности защищаться от предъявленного обвинения, знакомиться с необходимыми материалами уголовного дела путем снятия с них копий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощником прокурора Советского района г. Красноярска ФИО32 поданы возражения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Частью 1.1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 УК РФ, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, только в случае, если он не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.м. 221, 222), в которой он обязался не покидать место жительства без разрешения органа, в чьем производстве находится уголовное дело.

При поступлении уголовного дела в суд мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

Принимая решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд верно исходил из того, что подсудимый нарушил условие избранной меры пресечения, предусмотренное ч. 1 ст. 102 УПК РФ, выехав в июле 2025 года в г. Сочи без разрешения суда.

В этой связи с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых ФИО1 органом расследования преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на заключение под стражу, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу. 

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая также, что согласно дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалам, в ходе проведенной оперативными сотрудниками проверки, фактическое проживание ФИО1 по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении, не подтвердилось. Также были выявлены факты перемещения автомобиля, находящегося в пользовании ФИО1, за пределами г. Красноярска.

Учитывая совокупность сведений о поведении подсудимого в период рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия ФИО1 в дальнейшем также могут быть направлены на воспрепятствование производству по делу, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, равно как и иная, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства и соблюдение прав всех его участников.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал меру пресечения, а выехал в период с 3 по 10 июля 2025 года в г. Сочи на основании разрешения суда от 20 июня 2025 года, противоречат материалам дела, согласно которым судьей был разрешен лишь кратковременный выезд в Республику Хакасия, чтобы забрать детей. При этом содержание резолюции судьи дает основание полагать, что обращение подсудимого к суду было вызвано необходимостью выезда в определенном направлении (Республика Хакасия) и с конкретной целью, что и было удовлетворено судом.

В связи с этим ссылка стороны защиты на скриншот переписки с секретарем судебного заседания, в которой последней сообщено о даче судьей разрешения на выезд, выводы суда о нарушении ФИО1 условий избранной меры пресечения в период с 3 по 10 июля 2025 года не опровергает.

При установленных обстоятельствах, наличие у ФИО1 места жительства, осуществление им трудовой деятельности, положительные характеристики, надлежащее поведение в период предварительного расследования, на что обращено внимание в жалобах, основанием для отмены судебного решения не являются.

Иные доводы стороны защиты о необоснованности предъявленного обвинения, о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела предметом настоящего апелляционного рассмотрения не являются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью как на основание для изменения ему меры пресечения, поскольку доказательств в пользу данного вывода в материалах дела не имеется. 

Исключение указанного основания не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда об изменении ФИО1 меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При разрешении ходатайства государственного обвинителя суд оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении вопроса о мере пресечения, не представлено. Данный довод стороны защиты основан на несогласии с принятым решением и какими-либо конкретными сведениями не подтвержден.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит данные о ходе судебного разбирательства суда первой инстанции. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в протоколе сведений не имеется, поскольку письменный протокол судебного заседания в целом соответствует его аудиозаписи. 

Поступившие от ФИО1 замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах уголовного дела не содержится. 

Представленные суду апелляционной инстанции данные о состоянии здоровья ФИО1 безусловным основанием для отмены избранной меры пресечения не являются. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО33, подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий ФИО34

Копия верна. Судья