Дело № 12-60/2019

Мировой судья судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 

Трапезникова О.В.

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 18 марта 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Исаевой О.Е.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

18 ноября 2018 года в отношении ФИО2 инспектором ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 

<

ФИО>7 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

18 ноября 2018 года командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску административный материал в отношении ФИО2 направлен мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области.

11 января 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 46-55).

В своей жалобе ФИО2 указывает на несогласие с решением мирового судьи, в связи с неправомерностью, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 при надлежащем извещении участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, в судебном заседании указал, что в отношении ФИО2 нарушена процедура освидетельствования, так как после проведения освидетельствования при помощи технического средства, последнему предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако, сотрудник ГИБДД достоверно не установил согласие либо несогласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствование, не дождавшись ответа, спросил, желает ли он подписать процессуальные документы. Считает, что инспектор ГИБДД неверно истолковал отказ от подписи в процессуальных документах, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО2 не разъяснялись. Также процессуальные права и обязанности не разъяснялись понятым, последние не предупреждались по ст.17.9 КоАП РФ. Материалами дела также не установлено место совершения административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 18 ноября 2018 года в 05 часов 18 минут ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, при наличии признаков опьянения, у дома 8 по ул. Тевосяна в г. Магнитогорске Челябинской области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО2, управляя автомашиной Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, 18 ноября 2018 года в 05 часов 18 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи отказался (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО2 18 ноября 2018 года в 05-03 часов отстранен от управления автомашиной с указанием оснований отстранения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Указанный протокол вручен ФИО2, в котором указано от подписи отказался (л.д. 4); 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 ноября 2018 года в отношении ФИО2, с указанием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование проведено техническим средством Lion Aikometr SD-400 заводской номер 

<

номер обезличен>, результат исследования составил 0,91 мг/л. Акт, подписанный двумя понятыми без замечаний, ФИО2 от подписи в акте отказался (л.д. 5);

распечаткой памяти тестеров алкотектора (л.д. 6);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 ноября 2018 года в отношении ФИО2 с указанием признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный протокол вручен ФИО2, в котором указано «от подписи отказался» (л.д. 7);

протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес обезличен> (л.д. 8).

письменными объяснениями 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, которые пояснили о своем участии в качестве понятых. ФИО2 при помощи технического средства прошел освидетельствование, результат – 0,91 мл/л. Последний отказался от подписи в процессуальных бланках (л.д. 10, 11);

рапортом сотрудника ГИБДД 

<

ФИО>7, который указал о существе совершенного ФИО2 правонарушения и составления в отношении него материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Факт управления ФИО2 транспортным средством не вызывает у суда сомнений. Он прямо следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно он был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Отстранение произведено в присутствии двух понятых, протокол удостоверен их подписями.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Процедура освидетельствования проведена в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных Правил в присутствии двух понятых.

Следует также отметить, что участие понятых в производстве по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью удостоверить ход и результаты проведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий лицами, не имеющими какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили понятым их процессуальные права и обязанности, опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО4. 

При проведении освидетельствования ФИО2 имел реальную возможность указать свои замечания в вышеуказанных документах, в том числе о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, однако, ФИО2 не воспользовался данным правом по личной инициативе. 

От подписи названных выше процессуальных документов (протоколов, акта) ФИО2 отказался, о чём сделаны соответствующие записи в протоколах. Однако у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность зафиксированных в данных документах обстоятельств, ввиду того, что они удостоверены подписями понятых, привлеченных к участию в процессуальных действиях.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО2 прошел освидетельствование при помощи технического средства. На требование ФИО2, сотрудниками ГИБДД предъявлено последнему свидетельство о поверке технического средства, с указанием заводского номера. Свидетельство о поверке ФИО2 сфотографировал на свой сотовый телефон. После прохождения освидетельствования, ФИО2 предъявлены показания прибора – 0,91 мл/л. Далее сотрудником ГИБДД составлялся акт, который предъявлен последнему для ознакомления и необходимости поставить свою подпись. Однако, ФИО2 невнятно сотруднику ГИБДД указал: «Ознакомлюсь в суде», от подписи в процессуальном бланке отказался. Поведение ФИО2 верно истолковано мировым судьей как несогласие с результатами технического прибора, после чего сотрудник ГИБДД обоснованно направил ФИО2 на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. При этом ФИО2 также не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствование, на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 ответил отказом. 

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования были законными, обоснованными.

Более того, из свидетельских показаний 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 также следует, что ФИО2 оглашалась суть и содержание процессуальных документов, разъяснялись процессуальные права, однако от подписи отказался. 

Несостоятельны доводы защитника о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений при составлении протокола об административных правонарушениях в части указания места административного правонарушения. В данном случае – это несущественный недостаток протокола об административном правонарушении, поскольку может быть восполнен в судебном заседании. Мировым судьей допрашивали сотрудники ГИБДД, которые указали, что автомобиль ФИО2 замечен на перекрестке ул.Тевосяна – ул.Труда, однако водитель не отреагировал на требование инспектора остановиться, проехал мимо патрульного автомобиля, сотрудники поехали за ним, ФИО2 остановился через 100-150 метров. Водитель вышел из машины, через несколько минут подошел его знакомый в состоянии алкогольного опьянения, последний провоцировал конфликт, препятствовал составлению административного материала. Сотрудниками ГИБДД принято решение отъехать на служебном автомобиле примерно на 100 метров и продолжить составление административного материала. Данные обстоятельства также подтверждаются и просмотренной видеозаписью. Сам отказ ФИО2 от прохождения от медицинского освидетельствования заявлен по адресу 

<

...> то есть указанный адрес является местом совершения административного правонарушения.

Мотивы отказа от выполнения требования сотрудника полиции значения не имеют. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. 

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования были законными, обоснованными. При этом, суд исходит из того, что требование было предъявлено к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, в отношении него установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, ФИО2, как водитель транспортного средства, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, о возложенной на водителя обязанности по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона. Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ и в статье 49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, доводы, по которым приняты одни доказательства и опровергнуты другие, содержится мотивированное решение по делу.

При назначении ФИО2 административного наказания, мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, противоправной направленности совершенных действий и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья: