Дело № 2-2303/2023 УИД 13RS0025-01-2023-002880-09

Решение

 

именем Российской Федерации 

г. Саранск 25 декабря 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле: 

истца – ФИО1, 

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора купли-продажи карты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сити Ассист», указав, что 08 июля 2023 г. года между ним и ООО «Сити Ассист» заключен договор № 661-А3-0000000059 на предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Стоимость данной услуги составила 104 000 рублей. Однако, он фактически был введен в заблуждение относительно необходимости заключения данного договора, как обязательного условия получения скидки на приобретение автомобиля. С электронным информационным материалом «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» он не ознакомился ввиду отсутствия на то необходимости, логин пароль им не использован, фактически услугу он не получил. Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о расторжении данного договора осталась без ответа. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор № 661-А3-0000000059 от 08 июля 2023 г., заключенный между ним и ООО «Сити Ассист», взыскать с ООО «Сити Ассист» в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 104 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. в сумме 302 рубля 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31 октября 2023 г. по день фактического исполнения обязательств включительно, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 1-6). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика - ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.28-52). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Из материалов дела следует, что 08 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор 

<

..>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 379 887 рублей, срок возврата кредита - 07 июля 2025 г. 

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля Geely Monjaro VIN 

<

..> стоимостью 4 509 990 рублей (л.д.62-63). 

08 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор купли-продажи автомобиля № АА1К-000176, по условиям которого ФИО1 приобретено транспортное средство марки Geely Monjaro VIN 

<

..>, при этом общая стоимость указанного транспортного средства составила 4 509 990 рублей (л.д. 57-60).

08 июля 2023 г. ФИО1 с ООО «Сити Ассист» заключен договор № 661-А3-0000000059, пунктом 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. 

Пунктом 4 договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 104 000 рублей. 

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 4 509 990 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ООО «Драйв Клик Банк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору. 

10 октября 2023 г. ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое осталось без удовлетворения (л.д.11-12,13).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «Сити Ассист» указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля. 

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Сити Ассист», ввиду следующего. 

Согласно пункту 5 договора № 661-А3-0000000059, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. 

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации) 

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что ФИО1, отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 104 000 рублей полежит возмещению в полном объеме. 

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение ФИО1 к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 23 октября 2023 года по 30 октября 2023 года и с 31 октября 2023 года по дату фактического исполнения решения суда с присужденной настоящим решением суммы по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Получив претензию ФИО1 12 октября 2023 г. (л.д.15), в которой содержалось требование об уплате сумм по спорному договору в десятидневный срок, ответчик должен был возвратить оспариваемую сумму не позднее 22 октября 2023 г.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными за период с 23 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. (дата предъявления иска в суд) составил 302 рубля 03 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Проценты 

с 

по 

дней 

104 000,00 р. 

23.10.2023 

29.10.2023 

7 

13,00 

104 000,00 ? 7 ? 13% / 365 

259,29 р. 

104 000,00 р. 

30.10.2023 

30.10.2023 

1 

15,00 

104 000,00 ? 1 ? 15% / 365 

42,74 р. 

Сумма основного долга: 104 000,00 р. 

Сумма процентов: 302,03 р. 

Поскольку до настоящего времени обязательство ООО «Сити Ассист» перед ФИО1 не исполнено, суд, учитывая наличие соответствующего требования истца, взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых подлежит осуществлению в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, с учетом степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При рассмотрении дела ответчиком в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О). 

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. 

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении. 

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, а также доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа с 53 651 рубля 01 коп. (104000+302,03+3000/2).72959 руб. ((140918 руб. + 5 000 руб.):2) до 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 103 ГПК Российской Федерации, статей 333.19, 333.36, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Сити Ассист» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 586 рублей 04 коп. согласно следующему расчету: (104302,03 - 100 000) х 2% +3 200 + 300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС 

<

..>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи карты, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2023 г. по 30 октября 2023 г. в сумме 302 (триста два) рубля 03 копейки, компенсацию морального средства в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей с учетом ее последующего погашения, начиная с 31 октября 2023 г. до даты фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 586 (три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий И.А. Гордеева