Мировой судья Кравчук К.Г. 

Дело №12-679/18

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2018 года 

<

...> 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Стеблиной Натальи Сергеевны на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, 

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Стеблина Н.С. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что постановление государственного инспектора КМАП № которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., им получено не было, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Таким образом, ФИО1 не знал о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., пропустил 60-дневный срок уплаты штрафа неумышленно. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и защитник Стеблина Н.С. не явились, от получения судебных извещений уклонились, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Защитник Сергоян В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Представитель КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждено почтовым уведомлением, ходатайств не поступало. 

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора № от дата должностное лицо – генеральный директор ООО «ТБ Групп» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Постановление вступило в законную силу дата. 

Поскольку штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, ФИО1 не оплачен, дата должностным лицом КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дата, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением о назначении административного наказания № от дата, иными материалами дела. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом требований санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог уплатить штраф, так как не знал о том, что в отношении него было вынесено постановление, являются несостоятельными.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, из системного анализа норм действующего законодательства следует, что факт неполучения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении, не может препятствовать исполнению такого постановления, поскольку в обратном случае его исполнение ставилось бы в зависимость от действий указанного лица, что противоречит принципу неотвратимости административного наказания. Фактические обстоятельства получения постановления имеют значение при решении вопроса о восстановлении срока на его обжалования, но не влияют на возможность его исполнения.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора отдела КМАП Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Ространснадзора № от дата была направлена в адрес ФИО1 дата заказным письмом, которое дата возвращено в связи с истечением срока хранения. 

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения закона, постановление должностного лица вступило в законную силу дата, на что обоснованно в соответствующем постановлении.

С учетом этого, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока - мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Стеблиной Натальи Сергеевны - без удовлетворения. 

Судья Т.А. Михайлова