САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4688/2020

Дело № 1-216/2020 Судья: Дондик А.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.

осужденного ФИО1

защитника- адвоката Кудрявцева С.Н., представившего удостоверение 

№... и ордер №...

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года в отношении

ФИО1, 

<

...> гражданина Украины, 

<

...>, имеющего незаконченное высшее образование, 

<

...>, не работающего ранее не судимого, 

осужденного по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 02 марта 2020 года по 17 июня 2020 года 

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., мнение прокурора Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора, объяснения осужденного ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Кудрявцева С.Н., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона-альфа-пирролидиновалерофенон, массой 0,23 грамма, что является значительным размером, до момента его задержания 02 марта 2020 года в 18 часов 00 минут у дома 54/34 по ул. Марата в Санкт-Петербурге и последующего изъятия данного вещества в указанной массе в ходе осмотра места происшествия, произведенного в этот же день в период времени с 19 часов 01 минуты до 19 часов 19 минут во дворе дома 54/34 по ул. Марата в Санкт-Петербурге.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Центрального района Куц Т.А. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указывается на то, что в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы ФИО1 

Кроме того, судом нарушено требование ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, исходя из вида назначенного исправительного учреждения.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, на основании ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, исходя из вида назначенного исправительного учреждения.

С учетом вышеизложенного автор апелляционного представления просит, изменив приговор, указать в резолютивной части о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В судебном заседании прокурор Минина А.Г. доводы апелляционного представления поддержала, указав на необходимость изменения приговора и указание вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы- колонию-поселение, а также в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Осужденный ФИО1 и действующий в его защиту адвокат Кудрявцев С.Н. с доводами апелляционного представления согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 228 УК РФ - как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были обеспечены в полной мере. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. 

При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, в том числе : полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что признано обстоятельствами смягчающими наказание, а также учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами суд также учел все другие данные о личности осужденного.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73,81,82.1 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания в соответствии с главой 10 УК РФ, судом учтены и приняты во внимание в приговоре. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии п.п.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона

В соответствии со ст.ст.7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Вопреки требованиям закона вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 судом не назначен.

Оснований для безусловной отмены приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи этим, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии со ст.389.26 ч.1 п.5 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить иные вопросы помимо перечисленных в п.п.1-5 данной нормы закона. В случае необходимости суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие закону изменения в решение суда первой инстанции по этим вопросам. Таким образом, в силу данной нормы уголовно-процессуального закона, а именно по смыслу пунктов 4 и 5 ч.1 ст.326.26 УПК РФ в их правовой взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не лишен права решить вопросы касающиеся назначения и изменения вида исправительной колонии и зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, в случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. 

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из требований данной нормы уголовно-процессуального закона, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, данным приговором впервые осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, учитывая данные о его личности, смягчающие обстоятельства приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной представления и считает приговор подлежащим изменению, в силу п.»а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 надлежит назначить в колонии-поселении. 

Вместе с тем, по смыслу норм ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ в их правовой взаимосвязи, в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, а кроме того, данной нормой закона предусмотрены правила льготного зачета времени содержания под стражей.

В соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в приговоре подлежит решению вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей и при этом должен быть решен вопрос о наличии, либо отсутствии, предусмотренных ст.72 УК РФ оснований для льготного зачета времени содержания под стражей осужденного. 

Судом первой инстанции требования данных норм уголовного и уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, согласно рапорту ФИО1 фактически задержан 02.03.2020 года ( л.д. 29), 04.03.2020 года постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 13-16). Освобожден ФИО1 по приговору в зале суда 18.06.2020 года в связи с отбытием назначенного ему наказания.

Принимая решение о зачете ФИО1 времени содержания под стражей до приговора суда, суд не указал часть и пункт статьи 72 УК РФ, которыми он руководствовался, при том, что данной нормой уголовного закона предусмотрен льготный ( кратный) зачет времени содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению и в данной его части. 

Исходя из того обстоятельства, что отбывание назначенного наказания ФИО1 определено судом апелляционной инстанции в колонии-поселении, в резолютивной части приговора подлежит указанию на применение положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачете осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 02 марта 2020 года- дня фактического задержания по 18 июня 2020 года включительно- день освобождения по приговору в зале суда из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

В резолютивной части приговора указать о зачете осужденному ФИО1 на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 02 марта 2020 года - дня фактического задержания по 18 июня 2020 года- дня освобождения по приговору в зале суда из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Куц Т.А. удовлетворить.

Судья: