Мировой судья – Ковалева Д.Р. Дело №10-89/2018

Апелляционное постановление

08 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф., при секретаре Рябовой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Губской К.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника адвоката Губской К.Г., апелляционному представлению помощника прокурора Новгородского района на приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: г

<

адрес> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в период с 00 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, учесть в качестве смягчающих обстоятельств: наличие троих малолетних детей, явку с повинной, помощь в раскрытии уголовного дела, раскаяние в содеянном, применение извинений к потерпевшему.

Адвокат Губская К.Г. в своей апелляционной жалобе просит смягчить приговор, применить ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Новгородского района просит изменить приговор, указать в резолютивной части приговора на назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Губская К.Г. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждено совокупностью доказательств собранных по уголовному делу. ФИО1 в судебном заседании предъявленное ему обвинение не оспаривал, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения и постановления приговора в указанном порядке соответствует уголовно-процессуальному закону.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Приговор мирового судьи содержит мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 66, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, определение вида и размера наказания.

Признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явка с повинной, наличие троих малолетних детей признаны судом смягчающими обстоятельствами и, наряду с иными данными о личности ФИО1, учтены при назначении наказания. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с соблюдением положений ч.5 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции были учтены обстоятельства смягчающие ФИО1 наказания а именно: наличие на иждивении троих малолетних детей, явка с повинной, помощь в раскрытии уголовного дела, раскаяние в содеянном, применение извинений потерпевшей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора и полагает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, правильно определив ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в нарушение ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд первой инстанции не указал в резолютивной части приговора вид и режим исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное наказание, в связи с чем довод апелляционного представления является обоснованным.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь с п. 3 ст. 389.15, ч.1 ст.389.18, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление помощника прокурора Новгородского района удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать: назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – адвоката Губской К.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда.

Председательствующий Е.Ф. Пикалева