№ 1-24/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре судебного заседания Лариной О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Карповой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката НО «ТОКА» Боровиковой И.А., предъявившей удостоверение № 857 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №1, 

законного представителя потерпевшего ФИО3 №1 - Законный представитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>», вдовца, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 14 июля 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же органами предварительного расследования обвинялся в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Постановлением Конаковского городского суда Тверской области от 20 января 2020 года уголовное дело по ч. 2 ст. 139 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах. 

В период времени не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 17 часов 25 минут 14 июля 2019 года ФИО1 и ФИО3 №1 находились по месту жительства ФИО1 в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, на почве ревности, между ними возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к ФИО3 №1 и преступный умысел на убийство последнего. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3 №1, в период времени не ранее 17 часов 00 минут и не позднее 17 часов 25 минут 14 июля 2019 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания в 

<

адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО3 №1, и желая этого, приискал в указанном помещении топор, после чего, с целью убийства последнего, незаконно проник в 

<

адрес>, куда проследовал ФИО3 №1, где действуя умышленно и целенаправленно, с силой, нанес один удар топором в область правого плечевого сустава ФИО3 №1 Дальнейшее нанесение ударов топором было пресечено Свидетель №2, который находился рядом и выхватил топор из рук ФИО1

Несмотря на выполнение ФИО1 целенаправленных действий, направленных на убийство ФИО3 №1, его преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему не был доведен им до конца, и смерть потерпевшего не наступила, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку ФИО3 №1 успел среагировать, и увернулся от удара топором направленного в область головы, кроме того, преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №2, который находился в указанной квартире и выхватил топор из рук ФИО1, тем самым предотвратил дальнейшее нанесение ударов топором по телу ФИО3 №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 телесное повреждение в виде раны в области правого плечевого сустава, которое вызвало кратковременное расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 высказывал различное отношение к предъявленному обвинению, давая противоречивые показания.

В период предварительного расследования ФИО1, на первоначальной стадии свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признавал полностью, однако в дальнейшем вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

На первоначальной стадии допроса в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, впоследствии допроса вину в совершении преступления признал в полном объёме, принёс свои извинения потерпевшему и пояснил, что удар топором он нанёс нечаянно, а не умышленно, просто хотел его припугнуть. В тот день, 14 июля 2019 года, он купил литр спирта и решил его выпить с Законный представитель. У них тогда гостил брат ФИО3 №1 - Свидетель №2, который также к ним присоединился. Еще Свидетель №1 была, соседка. Они распивали спиртные напитки с 6 утра. В ходе распития спиртных напитков, на почве ревности, за то, что он сказал ФИО3 №1, что его жена теперь будет жить с ним, ФИО3 №1 начал конфликт, и они с ним подрались. Разняла их Свидетель №1. После этого ФИО3 №1, ФИО3 №1 и Свидетель №2 ушли к себе. Он включил компьютер и начал смотреть фильм. Потом он услышал грохот, кто-то в его дверь стучал монтировкой. Он хотел разобраться, кто там, и так как испугался, то взял топор в руки. Открыв дверь, увидел ФИО3 №1, который убегал к себе. Он пошёл за ним, при этом топор оставался у него в руках. Когда поднялся по лестнице, дверь у ФИО3 №1 была закрыта, он постучал и ФИО3 №1 ее открыл. ФИО3 №1 стоял у себя в прихожей, и он замахнулся на него обухом топора. Потом Свидетель №2 стал у него (ФИО2) выхватывать топор, и он ему его отдал. Он нанёс только один удар ФИО3 №1. После чего тот скрылся в туалете. Потом ФИО3 №1 стала вызывать скорую и полицию. Через полчаса они приехали. Намерений убивать ФИО3 №1 у него не было. Он никого не убивал и не хотел убивать, просто хотел припугнуть ФИО3 №1 и выяснить, почему тот ломал ему дверь монтировкой. 

Оглашёнными по ходатайству гособвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО1, ранее данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. Квартира трехкомнатная, в одной комнате проживает он, в другой проживает Свидетель №1. На втором этаже проживают соседи ФИО3 №1 и Законный представитель, с которыми они иногда употребляют спиртное. 14 июля 2019 года они распивали спиртное в квартире ФИО3 №1, вчетвером, а именно спирт. Сначала они пили у них в квартире, позже спускались в квартиру к ним, где также распивали спиртное. Около 13 часов 30 минут они пришли к ФИО3 №1, принесли с собой спирт, и стали распивать спиртное, он, Свидетель №1, двое ФИО3 №1 и брат ФИО3 №1 по имени Свидетель №2. Сколько именно было выпито, сказать затрудняется, так как не помнит. В какой-то момент они все, кроме Свидетель №2, спустились к ним на первый этаж. Находясь у них в квартире, у него с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, так как ФИО3 №1, находясь в алкогольном опьянении, приревновал его к жене. На этой почве между ним и ФИО3 №1 произошла потасовка. Они с ФИО3 №1 продолжили конфликтовать в его квартире, где в соседней комнате находилась Свидетель №1. После чего ФИО3 №1 вышел в подъезд. Через время он вернулся, в руках у него была монтировка, которой он стучал по его двери. Тогда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел в туалет, где справой стороны от унитаза достал топор с рукояткой желто – черного цвета и вышел в подъезд. ФИО3 №1 в это время стал подниматься наверх, он направился следом за ним, при этом в правой руке держал топор, лезвие направленным в сторону ФИО3 №1. Никаких угроз в адрес ФИО3 №1 он не высказывал, молча войдя в коридор квартиры ФИО3 №1, он нанес один удар в область правого предплечья ФИО3 №1. После чего он увидел, как у ФИО3 №1 потекла кровь. В коридоре появился брат ФИО3 №1, по имени Свидетель №2, Свидетель №1, Законный представитель. Топор у него никто не отбирал, он отдал его сам Свидетель №1. Куда потом убрали топор, он не знает. Кто-то вызвал скорую и полицию. Когда приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, ФИО3 №1 оказали первую медицинскую помощь. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.98-100).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принёс свои извинения потерпевшему.

Несмотря на противоречивые показания подсудимого ФИО1, его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, который в судебном заседании пояснил, что 14 июля 2019 года он был у ФИО1 в гостях, а затем ушёл. Через некоторое время он (ФИО3 №1) постучал к нему в дверь. Когда ФИО2 открыл дверь, в руках у него был топор. Тогда он (ФИО3 №1) побежал по лестнице к себе в квартиру, а он с топором за ним бежал. Он не успел закрыть дверь, как ФИО2 навалился на неё, ворвался в квартиру и в прихожей ударил его топором по правому плечу. Он (ФИО3 №1) ушёл в туалет, а его брат Свидетель №2 отобрал у ФИО2 топор. С какой целью стучался в дверь к ФИО2, он не знает.

Оглашёнными в порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями потерпевшего ФИО3 №1, ранее данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с женой проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. На первом этаже по адресу: 

<

адрес>, проживают их соседи Свидетель №1 и ФИО1, с которыми они регулярно употребляют спиртное. 14 июля 2019 года около 06 часов 30 минут они вчетвером стали распивать спиртное, а именно спирт. Сначала они пили у них в квартире, позже спускались в квартиру ФИО2 и Свидетель №1, где также распивали спиртное. Около 12 часов 00 минут он уехал с братом Свидетель №2 по делам. Около 13 часов 30 минут они с братом вернулись домой, дома находилась его жена. Почти сразу к ним пришли Свидетель №1 и ФИО1, принесли с собой спирт, они стали впятером распивать спиртное. Сколько именно было выпито, сказать затрудняется, так как не помнит, он периодически пропускал и не выпивал. В какой-то момент, он, его жена, ФИО2 и Свидетель №1 спустились в квартиру Свидетель №1 и ФИО2, а его брат остался в квартире, смотреть телевизор. Находясь в квартире ФИО2, у него произошел словесный конфликт с ФИО2 на почве ревности, так как ФИО2 говорил, что его жена будет жить с ним. В ходе конфликта его жена Законный представитель ушла к ним домой. Около 17 часов 00 минут, он еще находился в квартире ФИО2, когда в какой-то момент он увидел в руках ФИО2 топор с рукояткой черно-желтого цвета, лезвием, направленным в его сторону. ФИО2 громко кричал: «Я тебя зарублю». Тогда он быстро выбежал из квартиры на лестничную площадку и побежал на второй этаж, к себе в квартиру, где находилась его жена и брат. ФИО2 бежал следом за ним со словами: «Я тебя зарублю», при этом в правой руке держал топор. Забежав к себе в квартиру, он не успел закрыть входную дверь, поскольку входная дверь его квартиры открывается вовнутрь квартиры, и в тот момент, когда он пытался закрыть ее, ФИО2 навалился своим телом на дверь, открыл ее и ворвался в квартиру. Он отскочил назад и, находясь в коридоре квартиры, расположенной на втором этаже, стал пятиться назад, поскольку ФИО2 держал в руках топор, направив лезвие в сторону, замахнулся на него со словами: «Я сейчас тебе до конца разрублю». Расстояние между ними было около 40-50 см. Когда ФИО2 замахнулся на него топором, он, осознавая, что расстояние между ними достаточное, для того чтобы тот нанес ему удар лезвием топором по голове он, присев, увернул голову влево, где подставил правое плечо. Удар лезвием топора, нанесенный ФИО2, пришелся ему в область правого плечевого сустава, от данного удара он испытал сильную физическую боль, он увидел, как на его одежде появилась кровь. В этот момент в коридоре, где все происходило, появился его брат Свидетель №2 Н., который навалился на ФИО2 и стал отбирать у него топор, так как ФИО2 не успокаивался и продолжал громко кричать: «Я тебя сейчас зарублю». Он с ФИО3 №1 в этот момент забежал в туалет и успел закрыть за собой дверь. Он слышал, как брат отобрал у ФИО2 топор, как его жена стала звонить в скорую помощь и полицию. После чего он вышел из туалета и пошел в дальнюю комнату, так как ему было больно, и из раны текла кровь. Он лег на диван, приложил к ране, из которой текла кровь, свою футболку оранжевого цвета. После чего приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. В это время в квартире находился ФИО2, рядом с которым был его брат, предостерегая его от ФИО2. Поведение ФИО2 расценивает, как попытку его убить, поскольку его действия носили реальный характер, и если не его реакция, удар лезвием топора пришелся бы ему в голову (т. 1 л.д.58-61).

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их в полном объёме.

Показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 №1 - Законный представитель, которая в судебном заседании пояснила, что 14 июля 2019 она вместе с мужем, ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков, она с мужем поднялась домой. Затем муж снова ушёл к ФИО2, а через некоторое время вернулся. ФИО2 с топором забежал к ним домой, она испугалась и спряталась в комнате, так как ей стало страшно после того, как ФИО2 нанёс один удар топором её мужу ФИО3 №1 Момент нанесения удара она не видела. 

Оглашёнными в порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями потерпевшей Законный представитель А.Н., ранее данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они с мужем проживают по адресу: 

<

адрес>, квартира расположена на втором этаже двухэтажного дома. На первом этаже по адресу: 

<

адрес>, проживают их соседи Свидетель №1 и ФИО1, с которыми они регулярно употребляют спиртное. 14 июля 2019 года около 06 часов 30 минут они вчетвером стали распивать спиртное, а именно спирт. Сначала они пили у них в квартире, позже спускались в квартиру ФИО2 и Свидетель №1, где также распивали спиртное. Около 12 часов 00 минут ее муж уехал с братом Свидетель №2 по делам. Около 13 часов 30 минут они с братом вернулись домой. Она находилась дома. Почти сразу к ним пришли Свидетель №1 и ФИО1, принесли с собой спирт, они стали впятером распивать спиртное. Сколько именно было выпито, сказать затрудняется, так как не помнит. В какой-то момент она, ее муж, ФИО2 и Свидетель №1 спустились в квартиру Свидетель №1 и ФИО2, а его брат Свидетель №2 остался в квартире смотреть телевизор. Находясь в квартире ФИО2, у мужа с ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности, так как ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, стал говорить, что он будет с ней (ФИО3 №1) жить. Хотя она никакого повода для ревности не давала. В ходе конфликта она решила уйти домой, чтобы не провоцировать мужа на еще больший конфликт. Сколько было времени, сказать затрудняется, так как за временем не следила, предполагает, что около 17 часов 00 минут, она, находясь дома, услышала громкий голос ФИО2, который кричал: «Я тебя зарублю». В этот момент в коридор их квартиры забежал ее муж, и не успел закрыть входную дверь, поскольку входная дверь квартиры открывается вовнутрь квартиры, и в тот момент, когда он пытался закрыть её, ФИО2 навалился своим телом на дверь, открыл её и ворвался в их квартиру. Муж отскочил назад и, находясь в коридоре их квартиры, расположенной на втором этаже, стал пятиться назад. Она видела, что ФИО2 замахнулся топором, повернутым лезвием в сторону мужа, она испугалась и выбежала из коридора в комнату, чтобы не видеть происходящего. Она слышала, как ФИО2 кричал: «Я сейчас тебя до конца разрублю». Выглянув в коридор из комнаты, где все и происходило, она увидела, что там появился брат ее мужа, Свидетель №2, который навалился на ФИО2 и стал отбирать у него топор, так как ФИО2 не успокаивался и продолжал громко кричать: «Я тебя сейчас зарублю». В этот момент она увидела, что у мужа из правого предплечья течет кровь. Он забежал в туалет и закрыл за собой дверь. После чего брат мужа Свидетель №2, отобрал у ФИО1 топор, и передал его Свидетель №1, которая схватив топор, сразу вышла из их квартиры. Затем она стала звонить в скорую помощь и полицию. После чего муж вышел из туалета и пошел в дальнюю комнату, где лег на диван, приложил к ране, из которой текла кровь, свою футболку оранжевого цвета. Через какое-то время в их квартиру вернулась Свидетель №1, тогда она ей сказал: «Где топор? Надо вернуть». Свидетель №1 спокойно пошла к себе и спустя минуту вернулась с топором, который поставила за холодильник справой стороны, рядом с умывальником. После чего приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. В это время в квартире находился ФИО1, рядом с которым был Свидетель №2 Н.Н, предостерегая мужа от него. Затем на скорой помощи мужа увезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Полагает, что ФИО1 мог убить ее мужа, если бы ни его реакция и не помощь брата (т. 1 л.д. 65-68).

После оглашения данных показаний законный представитель потерпевшего Законный представитель подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила суду, что 14 июля 2019 года она и супруги ФИО3 №1 распивали спиртные напитки в квартире у ФИО1 Потом ФИО3 №1 ушли к себе домой. Через какое-то время она и ФИО2 услышали какой-то шум. ФИО2 сказал, что сейчас наведёт порядок, взял топор и ушел. Она хотела отнять топор, но он ударил её, и она отлетела в сторону. Потом она все-таки пошла за ним, наверх, к ФИО3 №1, и увидела, как ФИО2 замахивался топором на ФИО3 №1, затем Свидетель №2 подошел и молча, отнял топор у ФИО2 и отдал ей. Следов крови на топоре не было 

Оглашёнными в порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1 А.Н., ранее данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с 2007 года по настоящее время она проживает в одной из комнат с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже проживают их соседи ФИО3 №1 и Законный представитель, с которыми они иногда употребляют спиртное. 14 июля 2019 года около 06 часов 30 минут они начали распивать спиртные напитки, а именно спирт в квартире ФИО3 №1, она, ФИО1, ФИО3 №1 и Законный представитель Затем ФИО3 №1 уехал по своим делам.

Около 13 часов 30 минут пришел ФИО3 №1 с братом Свидетель №2, и они все вместе стали употреблять спиртные напитки. Сколько именно было выпито, сказать затрудняется, так как не помнит. В какой-то момент они все, кроме Свидетель №2, спустились к ним на первый этаж. Находясь у них в квартире, у ФИО2 с ФИО3 №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, так как ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, стал говорить, что он будет жить с Законный представитель, женой ФИО3 №1. На этой почве между ФИО3 №1 и ФИО2 произошла потасовка, в результате которой Лена ушла домой. ФИО2 и ФИО3 №1 продолжили конфликтовать, после чего ФИО3 №1 вышел в подъезд. Через время, находясь дома, она услышала, что кто-то стучит в дверь, она не видела, кто стучал, но подумала, что ФИО3 №1 стучит по двери. В это время ФИО2, находясь в сильном алкогольном опьянении, пошел в туалет, когда он вернулся из туалета, то она увидела в руках у него их топор, который хранился в ванной комнате, она спросила, зачем он его взял, на что ФИО1 ответил: «Сейчас пойду и разберусь» и вышел в подъезд. Она ФИО2 не останавливала и не вмешивалась, находилась дома. Что он говорил ФИО3 №1, она не слышала, так как была дома. В какой-то момент она услышала громкий крик, мужские голоса, она поднялась на второй этаж и войдя в квартиру ФИО3 №1 увидела, как ФИО2 держал в правой руке топор лезвием, направленным на ФИО3 №1, ФИО2 нанес один удар сверху в низ в область правого предплечья ФИО3 №1, при этом ФИО1 кричал, что «я тебя сейчас зарублю». Она увидела, как у ФИО3 №1 потекла кровь, вначале медленно, а потом быстро. Затем в коридор выбежал брат ФИО3 №1, по имени Свидетель №2, и стал оттаскивать ФИО2 от ФИО3 №1, и отбирать у него топор. После того, как Свидетель №2 отнял топор у ФИО2, он передал его ей. Если бы Свидетель №2 не отобрал топор у ФИО4, то он бы продолжал наносить удары и убил бы ФИО3 №1, так как был в сильном алкогольном опьянении и был агрессивно настроен. Топор она отнесла в туалет в их квартиру и положила его на пол, где он и лежал до того пока его не взял ФИО1, на лезвие топора были следы крови. ФИО3 №1 вышел из туалета и направился в комнату, где прикрыл рану, из которой текла кровь, футболкой. Лена вызвала скорую и полицию и попросила её, чтобы она принесла топор обратно, так как сейчас приедут сотрудники полиции, она пошла в их квартиру и принесла топор в квартиру ФИО3 №1, топор положила за холодильник на пол в кухне. Когда приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи, ФИО3 №1 оказали первую медицинскую помощь. Уверена, что ФИО1 убил бы ФИО3 №1, если бы не помощь его брата (том 1 л.д. 78-83).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что 14 июля 2019 года он пришёл к своему брату ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы принять душ. После принятия душа они стали распивать спиртные напитки. Затем к брату пришёл ФИО2 и его соседка Свидетель №1, которые также, вместе с ними, стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО2 ушёл к себе домой на первый этаж. Через какое-то время в квартире у ФИО3 №1 он увидел ФИО2 с топором в руках. Как нанёс ФИО2 ФИО3 №1 первый удар топором, он не видел. Он (Свидетель №2) подбежал к ФИО2 и схватил его за руку, в связи с чем ФИО2 и он не смог нанести второй удар ФИО3 №1 Через 5 минут Свидетель №1 зашла и унесла топор вниз. Он (ФИО5) одной рукой держал ФИО2 за локоть, второй за кисть, а Свидетель №1 отобрала у него топор.

Оглашёнными в порядке с. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показаниями свидетеля Свидетель №2 А.Н., ранее данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него есть брат ФИО3 №1, который состоит в браке с Законный представитель. Его брат является инвалидом 2 группы, который с 30 мая 1986 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере, бессрочно. 14 июля 2019 года около 12 часов 00 минут он приехал к брату, после чего они уехали с ним по делам. Около 13 часов 30 минут они вернулись домой к брату. Его жена Законный представитель находилась дома. Почти сразу к ним пришли Свидетель №1 и ФИО1, принесли с собой спирт, они стали впятером распивать спиртное. Сколько именно было выпито, сказать затрудняется, так как не помнит. В какой-то момент брат, его жена, ФИО2 и Свидетель №1 спустились в квартиру Свидетель №1 и ФИО2, а он остался в их квартире смотреть телевизор. Сколько было времени, сказать затрудняется, так как за временем не следил, предполагает, что около 17 часов 00 минут, домой пришла жена брата, а через несколько минут он услышал громкий голос ФИО2, который кричал: «Я тебя зарублю». Потом он слышал звуки из коридора, голос ФИО2 «Я тебя зарублю». Он выбежал в коридор из комнаты и увидел, что ФИО2 нанес один удар топором брату в правое предплечье, у него пошла кровь. Тогда он навалился на ФИО2, и стал отбирать у него топор, так как ФИО2 не успокаивался и продолжал громко кричать: «Я тебя сейчас зарублю». Он понимал, что если не отберет топор у ФИО2, то он убьет его брата. В тот момент, когда он отбирал топор у ФИО2, его брат забежал в туалет, и закрыл за собой дверь. Когда он отобрал у ФИО1 топор, он передал его забежавшей в коридор Свидетель №1, которая схватив топор, сразу вышла из квартиры. Затем он слышал, как Законный представитель стала звонить в скорую помощь и полицию. После чего брат вышел из туалета и пошел в дальнюю комнату, где лег на диван, приложил к ране, из которой текла кровь, футболку оранжевого цвета. Через какое-то время в квартиру вернулась Свидетель №1, приехали сотрудники полиции и врачи скорой помощи. Всё время он находился в квартире рядом с ФИО1, защищая брата от него. Затем на скорой помощи брата увезли в больницу, где ему оказали первую медицинскую помощь.

Может с уверенностью сказать, что, если бы он вовремя не выбежал в коридор и не стал отбирать у ФИО2 топор, ФИО2 убил бы его брата (том 1 л.д. 71-77).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их в полном объёме.

Изложенные показания потерпевшего, законного представителя и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 июля 2019 года в 17 часов 25 минут о том, что от дежурной медсестры приемного покоя КЦРБ, поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> неустановленное лицо ударило топором мужчину в область плеча (т. 1 л.д. 20);

- заявлением ФИО3 №1, в котором он просит принять меры к ФИО1, который ударил его топором в область плеча 14 июля 2019 года (т. 1 л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года, согласно которому указанного числа осмотрено место совершения преступления, а именно 

<

адрес> (т. 1 л.д. 21-24)

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2019 года, согласно которому в кабинете СО по г. Конаково осмотрены топор и футболка оранжевого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, на которых имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 48-49);

- фототаблицей и CD- диском к протоколу осмотра предметов от 01 октября 2019 года (т. 1 л.д. 50-51);

- заключением эксперта № 492 от 16 октября 2019 года, из которого следует, что у ФИО3 №1 установлены следующие повреждения:

1. Рана области правого плечевого сустава.

2. Указанное повреждение образовалось от одного воздействия, и кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня, оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

3. Согласно справке из приемного отделения Конаковской ЦРБ у гр. ФИО3 №1, 

<

данные изъяты> года рождения был выставлен клинический диагноз: «рубленая рана области правого плечевого сустава». Морфологические свойства раны в представленной медицинской документации не описаны, что не позволяет достоверно точно высказать о травмирующем предмете. Однако, указание на то что, рана была рубленная, позволяет предполагать, что она образовалась от воздействия рубящего предмета, имеющего острый край, возможно лезвийного края топора.

4. Возможность причинения повреждения 14 июля 2019 года не исключается (т. 1 л.д. 32-34);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2102 от 27 августа 2019 года, согласно которому: ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния, признаки органического расстройства личности (МКБ- 10 F-07.0), о чем свидетельствуют данные о формировании психопатоподобных черт характера, склонности к асоциальным поступкам; сведения о перенесенных черепно-мозговых травмах и наличии церебрастенических проявлений в виде головных болей, утомляемости, а также выявляемые при настоящем обследовании легкое снижение интеллектуально-мнестической деятельности в сочетании с умеренными нарушениями эмоционально-волевой сферы, наличие церебрастенических жалоб в виде головных болей и утомляемости, аффективно окрашенные суждения, мышление близкое к конкретному типу с аффективным компонентом. Однако указанные расстройства у ФИО1 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом очной ставки от 16 июля 2019 года между свидетелем Законный представитель и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО1 пояснил, что после нанесения удара топором в область правого предплечья ФИО3 №1, отдал топор Свидетель №1, умысла убивать у него не было (т.1 л.д.92-95);

- протоколом очной ставки от 16 июля 2019 года между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, из которого следует, что свидетель подтвердила свои показания, а подозреваемый ФИО1 пояснил, что после нанесения удара топором в область правого предплечья ФИО3 №1, отдал топор Свидетель №1, умысла на причинение второго удара у него не было (т.1 л.д.88-91).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении, доказана полностью.

Суд критически относится к первоначальным показаниям подсудимого ФИО1 в части отрицания своей вины, и считает их избранным им способом защиты с целью уйти от наказания, так как они полностью опровергаются его первоначальными показаниями и согласованными показаниями потерпевшего ФИО3 №1, законного представителя Законный представитель, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколами следственных действий, заключениями проведенных по уголовному делу медицинских судебных экспертиз, вещественными доказательствами, а также иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО3 №1 противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлено, что между ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1 произошел словесный конфликт на почве ревности, в результате которого ФИО3 №1 вышел в подъезд, а ФИО1 пошел в туалет, когда он вернулся, то Свидетель №1 увидела у него в руках топор, она спросила, зачем он его взял, на что ФИО1 ответил: «Сейчас пойду и разберусь», и вышел в подъезд. Она ФИО2 не останавливала и не вмешивалась, находилась дома. В какой-то момент она услышала громкий крик, мужские голоса, она поднялась на второй этаж и, войдя в квартиру ФИО3 №1, увидела как ФИО2 держал в правой руке топор лезвием, направленным на ФИО3 №1, ФИО2 нанес один удар сверху в низ в область правого предплечья ФИО3 №1, при этом ФИО1 кричал, что «я тебя сейчас зарублю». Она увидела, как у ФИО3 №1 потекла кровь, сначала медленно, а потом быстро. Затем в коридор выбежал брат ФИО3 №1 по имени Свидетель №2, и стал оттаскивать ФИО2 от ФИО3 №1 и отбирать у него топор. После того как Свидетель №2 отнял топор у ФИО2, он передал его ей. Если бы Свидетель №2 не отобрал топор у ФИО4, то он бы продолжал наносить удары и убил бы ФИО3 №1, так как был в сильном алкогольном опьянении и был агрессивно настроен.

Таким образом, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. 

Об умысле подсудимого на лишение жизни ФИО3 №1 свидетельствует факт нанесения им потерпевшему одного удара топором в область правого плечевого сустава ФИО3 №1 

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и испытывая на тот момент неприязнь к потерпевшему, нанося удар, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления этих последствий, однако по независящим от него обстоятельствам, смерть последнего не наступила, поскольку его преступные действия были пресечены Свидетель №2, который находился рядом и выхватил топор из рук ФИО1, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь. 

В основу обвинительного приговора суд кладёт признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования дела, и впоследствии подтверждённые в ходе допроса в судебном заседании. 

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась. 

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено. 

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было. 

Анализ совокупности вышеприведенных доказательств дает основания считать о полной доказанности вины обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, отрицание обвиняемым своей вины необходимо оценивать как тактику защиты, не имеющей под собой какого-либо подтверждения, основная цель которой избежать ответственности за совершение преступлений. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 170). Согласно заключению эксперта №2102 от 27 августа 2019 года ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения инкриминируемого ему деяния, 

<

данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния, также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, о чем свидетельствуют ориентированность в окружающем, отсутствие психотических расстройств, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (том 1 л.д. 45-46). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к особо тяжким преступлениям, преступлениям против жизни и здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, что он принёс свои извинения потерпевшему, положительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 172), положительно характеризуется по месту работы 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.196), состояние здоровья, а именно 

<

данные изъяты>, ранее не судим.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд приходит к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения лишило ФИО1 внутреннего контроля за своим поведением, вызвало у него чрезмерную агрессию к потерпевшему и способствовало формированию у подсудимого преступного мотива, побудившего его к совершению покушения на особо тяжкое преступление. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а равно прямое и непосредственное влияние этого состояния на возникновение преступного умысла, подтвержден ФИО1 в судебном заседании. 

Учитывая личность подсудимого, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденного и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства совершённого преступления, не повлекшие тяжких последствий в отношении потерпевшего, принимая во внимание его состояние здоровья, а также вышеперечисленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признавая указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным назначить ему основное наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основанного наказания для исправления осуждённого.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, а также учитывая наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства преступлений, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступлений, направленного против личности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Боровиковой И.А. в сумме 4300 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 28 февраля 2020 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества, основанием для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек являться не может, так как их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе, заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2019 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней, в виде заключения под стражу. 

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за труд адвоката Боровиковой И.А. в размере 4300 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 28 февраля 2020 года, за осуществление защиты ФИО1 в счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-24/2020 (следственный номер 119012800110000559): 

- топор и футболка оранжевого цвета, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес> - хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 53) - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян