УИД 55RS0007-01-2024-008928-21 Дело № 12-102/2025

Куйбышевский районный суд г. Омска

644070, г. Омск ул. Лермонтова, д. 61, тел. 53-13-81, факс 53-25-09,

адрес официального сайта суда kuybcourt.sudrf.ru,

адрес электронной почты kuybcourt.oms@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Дениса Викторовича, при ведении аудио-протоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска по адресу 

<

...>, зал № 116, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по жалобе ФИО1 на постановление № 18810055230001722932 от 14.09.2024 старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 от 09.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2024 постановлением старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 № 18810055230001722932 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

25.09.2024 в ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску поступила жалоба ФИО1, в обоснование которой указано, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет, та как на данном участке дороги в связи с ремонтными работами произошло изменение направления главной дороги, никаких дорожных знаков, начиная от улицы Красный Пахарь, извещающих об этом, до перекрестка улиц 5-я Северная - Чернышевского установлено не было, не был установлен дорожный знак 6.17, дополнительный знак направления главной дороги был установлен на земле за светофором без основного знака «Главная дорога», при этом постоянный знак «Главная дорога», на который ФИО1 ориентировался и двигался прямо, не был демонтирован или скрыт, таким образом, ФИО1 не мог предвидеть, что направление главной дороги изменилось, был уверен, что едет по главной дороге, и выезжающий с улицы Чернышевского на улицу 5-я Северная автомобиль «Камаз» должен был уступить ему дорогу.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста «СИБАДИ» по вопросу обустройства перекрестка улиц 5-я Северная – Чернышевского от 07.10.2024.

Данное заключение приобщено к материалами дела.

09.10.2024 решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

07.11.2024 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на указанные постановление и решение, согласно которой командир 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску указал, что на пересечении улиц 5-я Северная и Чернышевского все знаки дорожного движения, информирующие водителей об изменении направления главной дороги на период проведения дорожных работ, установлены надлежащим образом, изменение движения было организовано надлежащим образом, при этом, им не было принято во внимание заключение специалиста, которое по ходатайству ФИО1 было приобщено к материалам дела, согласно заключению специалиста СибАДИ от 07.10.2024 для водителей транспортных средств, следующих по ул. 5-я Северная в направлении к ул. Чернышевского, не обеспечено необходимое информирование о маршруте объезда ремонтируемого участка дороги посредством временных дорожных знаков 6.17 «Схема объезда» и 6.18.2 «Направление объезда», согласно представленным на исследование материалам усматриваются несоответствия размещения дорожных знаков требованиям нормативных документов: постоянный дорожный знак 2.1 «Главная дорога» по ул. 5-я Северная должен быть демонтирован или закрыт чехлом, чтобы не противоречить информации указанной на временной табличке 8.13 (главная дорога меняет направление), которая, в свою очередь, применена сама по себе без временного знака 2.1, что не допустимо по ГОСТ Р 52289-2019, кроме того, временная дублирующая табличка 8.13 (слева) размещена с нарушениями требований ГОСТ Р 52289-2019, она должна применяться также с временным знаком 2.1 и размещаться в одном сечении с основной табличкой 8.13 и знаком 2.1 перед перекрестком, по факту она расположена за перекрестком без знака 2.1; совместное взаимное размещение трех-секционного транспортного светофора типа Т.1 и стационарного знака 2.1 (вместе в одном сечении и на одной стороне дороги) на подходе по ул. 5-я Северная первоначально может вводить водителей в заблуждение о виде регулирования на перекрестке (регулируемый или нерегулируемый); как постоянный, так и временный дорожный знак 2.1 «Главная дорога» должен размещаться непосредственно перед перекрестком, а по дорожно-транспортной ситуации (рис. 2 и рис. 3) он расположен на расстоянии примерно 14.. . 18 м до перекрестка, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае у заявителя не было никакого умысла на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку он был убежден, что преимущественным правом проезда перекрестка улиц 5-я Северная и Чернышевского обладает его транспортное средство, причиной случившегося ДТП является отсутствие необходимого информирования водителей об изменении направления главной дороги в связи с дорожными работами, согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2024 № 18810055230001722932 и решение от 09.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении заявителя.

07.02.2025 дело направленно по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

18.03.2025 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что проживает совместно с супругой и дочерью по адресу 

<

...>, работает слесарем в ООО РМЗ – Газпромнефть, его представитель по доверенности ФИО4 – это его родной брат, по существу дела заявил, что считал, что едет по главной дороге, вины не чувствует, сотрудники ГАИ сказали ему про знаки, что все в порядке; схемы объезда не было за 50-100 м до перекрестка, знаки все были с нарушением, раньше до ремонта он там ездил и видимых изменений не произошло; он считал, что ехал по главной дороге, видел стационарный знак «Главная дорога», который должен был быть закрыт; в Советском районном суде г. Омска было утверждено его мировое соглашение с ФИО5, которое исполнено, он уплатил ФИО13 150 тысяч рублей и за услуги юриста 20 тысяч рублей, претензий друг к другу у них нет; в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска находится его жалоба, так как ещё был поврежден светофор, есть ещё один протокол и ещё одно постановление, которое он обжалует; ходатайств не заявил, просил учесть 20 лет его безаварийного вождения, наличие у него максимальной скидки по страховке, а также то, что он считает себя невиновным.

18.03.2025 ФИО12 в судебном заседании суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками по городу, ему принадлежит КАМАЗ, поврежденный в результате ДТП, ФИО6 был его работником, продемонстрировал на экране своего смартфона цветные фотографии с места ДТП, заявил, что знаки, может быть, с нарушениями, но направление движения по главной дороге для ФИО1 было направо, со стороны ФИО14 знак пересечения с главной дорогой был закрыт, для ФИО6 была бы только помеха справа, если перекрестки были бы равнозначными, у ФИО6 не было знака главной дороги; в Советском районном суде г. Омска он заключил с ФИО15. мировое соглашение, по которому получил от него 300 тысяч рублей сверх страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, а также получил от ФИО1 20 тысяч рублей за услуги юриста, претензий друг к другу у них нет.

ФИО16 ФИО17 ФИО18., ФИО19., ФИО20. в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Срок обжалования ФИО1 не пропущен.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. 

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

В 13.9 ПДД РФ сказано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.10 ПДД РФ в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог; этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что 14.09.2024 в районе пересечения улиц 5-я Северная - Чернышевского около 08:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «КАМАЗ», г.р.з. № под управлением ФИО23., что подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 220861 от 14.09.2024, составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.10 ПДД РФ; объяснениями водителей ФИО24 и ФИО1, данными ими на месте событий 14.09.2024; схемой места совершения административного правонарушения от 14.09.2024, рапортом должностного лица ПДПС от 02.10.2024, объяснениями ФИО1, данными им 04.10.2024 и 19.10.2024 года.

Из объяснений ФИО1 на месте событий 14.09.2024 следует, что 14.09.2024 около 08:30 час он управлял автомобилем «Ниссан», г.р.з. №, двигался по ул. 5 Северная со стороны ул. Герцена, проезжая перекресток с ул. Чернышевского, произошло столкновение с автомобилем «Камаз», который выезжал с ул. Чернышевского на ул. 5 Северную, ФИО1 ехал по главной дороге по зеленому сигналу светофора, «Камаз» поворачивал со второстепенной и не уступил ФИО1 дорогу, на перекрестке возле светофора стоял на земле знак движение направо, который он не видел, т.к. сильно в глаза светило солнце, знак был установлен не по ГОСТу, также за перекрестком стоял знак «Въезд запрещен» на середине дороге, который ФИО1 также не увидел, поэтому двигался прямо, о ремонтных работах по ул. 5 Северная он не знал, одной из причин аварии считает неправильную установку знаков при производстве ремонтных работ по ул. 5 Северная.

ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения.

04.10.2024 ФИО1 просил запросить и изучить в рамках рассмотрения дела схему организации движения (ремонтных работ) на данном участке. 

09.10.2024 ФИО1 в объяснении добавил, что 14.09.2024 до момента столкновения он двигался по ул. 7 Северная со стороны ул. Красный Путь до ул. Красный Пахарь, совершил поворот налево по ул. 5 Северная и двигался в сторону по ул. Чернышевского, где произошло столкновение.

14.09.2024 водитель ФИО25. в своих объяснениях на месте событий пояснил, что 14.09.2024 управлял автомобилем «Камаз», г.р.з. №, ехал по главной улице, ему не уступил дорогу водитель автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, произошла авария.

Из схемы места совершения административного правонарушения, с которой все участники согласны, что подтверждается их подписями в соответствующей графе, следует, что место столкновения автомобилей произошло в границах нерегулируемого перекрестка улиц 5-я Северная - Чернышевского на расстоянии 3.6 метра до правого края проезжей части улицы 5-я Северная по ходу движения автомобиля «Ниссан», на расстоянии 0.1 метра до края проезжей части улицы Чернышевского, ширина проезжей части улицы Чернышевского составляет 7.4 метра, ширина проезжей части улицы 5-я Северная составляет 15.3 метра, также на схеме указано место наезда автомобилем «КАМАЗ» на световую опору и стойку знака, расположенные за пределами проезжей части улицы 5-я Северная, в схеме по ходу движения автомобиля «Ниссан» на правой стороне перед перекрестком указан дорожный знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» - (направление главной дороги направо), на левой стороне дороги за перекрестком по ходу движения автомобиля «Ниссан» указан дорожный знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» - (направление главной дороги направо), там же указан дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», в схеме на правой стороне дороги за перекрестком по ходу движения автомобиля «Ниссан» указан дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» и дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

На фотоснимках осмотра места происшествия видно, что по правой стороне дороги по ходу движения автомобиля «Ниссан» виден дорожный знак 2.1 «Главная дорога», под ним на временной стойке установлен дорожный знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги», за перекрестком с правой стороны по ходу движения автомобиля «Ниссан» видны дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» и дорожный знак 1.25 «дорожные работы», на проезжей части улицы 5-я Северная за перекрестком по ходу движения автомобиля «Ниссан» видны дорожный знаки 3.1 «Въезд запрещен», дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», установленные на переносном комплексе временных ТСОДД (перильно-стоечный барьер); на левой стороне дороги улицы 5-я Северная на уровне границ перекрестка виден дорожный знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» - (направление главной дороги направо), виден дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» и виден дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», перед перекрестком по ходу движения автомобиля «Камаз» дорожные знаки зачехлены.

Наличие дорожного знака 6.17 «Схемы объезда» на схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках осмотра места происшествия не установлено.

Согласно схеме организации движения и ограждения места производства дорожных работ (при ремонте тепловых сетей по улице 5-я Северная) по улице 5-я Северная по ходу движения автомобиля «Ниссан» перед пересечением с улицей Чернышевского на расстоянии 50 метров до перекрестка должен быть установлен информационный знак 6.17 «Схема объезда», с правой стороны дороги перед перекрестком предусмотрены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» - существующий, и дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги», на левой и правой стороне дороги по улице 5-я Северная предусмотрена установка дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.1 «Въезд запрещен», 8.1.1 «Расстояние до объекта» (150м), предусмотрено перед въездом на перекресток со стороны улицы Чернышевского зачехлить дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Движение направо» на период производства работ, и установка дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги».

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; установленное требование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Факт несоответствия действий водителя автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, ФИО1 требованиям п. 13.10 ПДД, а именно: невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП.

Суд обратил внимание на то, что из объяснений ФИО1 на месте событий 14.09.2024 следует, что на перекрестке возле светофора стоял на земле знак «Движение направо», который он не видел, т.к. сильно в глаза светило солнце; также за перекрестком стоял знак «Въезд запрещен» на середине дороге, который ФИО1 также не увидел, поэтому двигался прямо, о ремонтных работах по ул. 5 Северная он не знал, одной из причин аварии считает неправильную установку знаков при производстве ремонтных работ по ул. 5 Северная.

То есть, из объяснений ФИО1 следует, что:

установленный на временной стойке дорожный знак дополнительной информации 8.13 «Направление главной дороги» ФИО1 не увидел, потому что ему сильно в глаза светило солнце; 

установленный за перекрестком знак «Въезд запрещен» на середине дороги ФИО1 просто не увидел, поэтому продолжил движение в прямом направлении; 

неправильную установку знаков при производстве ремонтных работ по ул. 5 Северная ФИО1 считает одной из причин аварии, но не единственной причиной аварии.

Суд обратил внимание на то, что вопреки доводам ФИО1, в обжалуемом решении не сказано, что на пересечении улиц 5-я Северная и Чернышевского все знаки дорожного движения, информирующие водителей об изменении направления главной дороги на период проведения дорожных работ, были установлены надлежащим образом, напротив, в обжалуемом решении отражено, что наличие дорожного знака 6.17 «Схемы объезда» на схеме места совершения административного правонарушения и фотоснимках осмотра места происшествия не установлено.

Вместе с тем, оценив исследованные доказательства с учетом требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии необходимого информирования водителей об изменении направления главной дороги в связи с дорожными работами ни отсутствие временных дорожных знаков 6.17 «Схема объезда» и 6.18.2 «Направление объезда» по состоянию на 14.09.2024, ни наличие предмета черного цвета, похожего на пакет, на постоянном дорожном знаке 2.1 «Главная дорога» по ул. 5-я Северная; ни указанная на временной табличке 8.13 информация (главная дорога меняет направление), примененной без временного знака 2.1; ни размещение временной дублирующей таблички 8.13 (слева) за перекрестком без временного знака 2.1; ни совместное взаимное размещение трех-секционного транспортного светофора типа Т.1 и стационарного знака 2.1 (вместе в одном сечении и на одной стороне дороги) на подходе по ул. 5-я Северная; ни размещение и постоянного, и временного дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на расстоянии примерно 14 - 18 м до перекрестка.

По мнению суда, в совокупности с имевшимися знаками и временными табличками фактическая обстановка очевидно для ФИО1 свидетельствовала о проведении ремонтных работ, об изменении направления главной дороги направо, о запрете движения прямо, с учетом требования п. 10.1 ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также доводов водителя ФИО27 согласно которым 14.09.2024 он управлял автомобилем «Камаз», г.р.з. №, ехал по главной улице, ему не уступил дорогу водитель автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, доводов ФИО28. в судебном заседании, согласно которым знаки, может быть, были установлены с нарушениями, но направление движения по главной дороге для ФИО1 было направо, со стороны ФИО26 знак пересечения с главной дорогой был закрыт; для ФИО6 была бы только помеха справа, если перекрестки были бы равнозначными; у ФИО6 не было знака главной дороги; в Советском районном суде г. Омска ФИО29. заключил с ФИО1 мировое соглашение, по которому получил от него 300 тысяч рублей сверх страхового возмещения в размере 400 тысяч рублей, а также получил от ФИО1 20 тысяч рублей за услуги юриста, претензий друг к другу у них нет.

С учетом указанных обстоятельств, вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО30., суд признает обоснованными и полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 и командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП - невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения по делу, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции указанной нормы.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу постановления и последующего решения должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810055230001722932 от 14.09.2024 старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3 от 09.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Д.В.Середнев

Решение вступило в законную силу 18.03.2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>