Материал № 12-133/2020

УИД 42MS0109-01-2020-001093-25

РЕШЕНИЕ

г. Белово 26 ноября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по протесту и.о. прокурора Беловского района на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области № от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

10.11.2020 года и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области обратился с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области № от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

В протесте и.о. прокурора Беловского района указывает, что постановлением от 23.04.2020 мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, привлечен к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 было допущено нарушение ряда норм закона, повлекших за собой существенное нарушение прав и свобод гражданина.

ФИО2 14.04.2020 в 

<

адрес>, около дома № был выявлен факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ гражданином ФИО3. Данный гражданин был доставлен в ГБУЗ КО «Беловский психоневрологический диспансер» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.04.2020 указаны личные данные гражданина — ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснения ФИО2 следует, что личные данные освидетельствованного в акте указаны именно с его слов, а не со слов ФИО2.

Несмотря на установление факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, протокол об административном правонарушении № от 14.04.2020 участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Беловскому району ФИО2 был составлен в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т. е. в отношении лица, в действиях которого заведомо отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Срок обжалования по настоящему делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, препятствовавших подать жалобу на постановление в установленный срок в связи с тем, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО1, факт нарушения законодательства об административных правонарушениях был выявлен только после обращения ФИО1 в органы прокуратуры.

Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного 23.04.2020 мировым судьей судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по статье 20.21 КоАП РФ, отменить указанное постановление в полном объеме как незаконное, вынесенное в отношении лица, в действиях которого отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области Черных Ю.В. доводы, изложенные в протесте, поддержал.

ФИО1 в суд не явился. 

Суд, выслушав и.о. прокурора Черных Ю.В., изучив представленные письменные материалы, приходит к следующему выводу. 

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.30.10. КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока обжалования, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Суд приходит к выводу, что срок опротестования постановления мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской области № от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 пропущен и.о. прокурора по уважительной причине, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие ФИО1, факт нарушения законодательства об административных правонарушениях был выявлен только после обращения ФИО1 в органы прокуратуры.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, 14.04.2020 года в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в 

<

адрес>, в районе дома № в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, неопрятность в одежде, запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств, обосновывающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, административным органом приняты следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от 14.04.2020;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.04.2020 №, 

- письменные объяснения свидетелей, пояснения виновного лица.

На основании перечисленных документов мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 в судебное заседание к мировому судье не являлся, объяснений не давал.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 2).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3).

Перечисленные требования КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 административным органом выполнены не были.

Между тем в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.04.2020 содержит личные данные гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и не является доказательством, обосновывающим вину ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о доказанности у него состояния опьянения.

Учитывая изложенное, собранные при производстве по делу доказательства не являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем доводы протеста и.о. прокурора Беловского района Кемеровской области признаются судьей заслуживающими внимания.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

РЕШИЛ:

Протест и.о. прокурора Беловского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Беловского судебного района Кемеровской 

<

адрес> № от 23.04.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу согласно п.3 ст.31.1.КоАП РФ немедленно после вынесения.

Судья И.А. Луцык