Дело №

УИД 53RS0№-34

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 235 300 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 598 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут возле 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил п.13.4 ПДД при повороте налево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо. В результате дорожного транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения составила 138 700 руб. В соответствии с заключением ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 374 000 руб. Разница между страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 235 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по результатам судебной экспертизы уточнила иск, заявив требования о взыскании материального ущерба в размере 224 852 руб. 73 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и СК «Альфа Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица СА «Ресо Гарантия», ФИО3, СК «Альфа Страхование» извещены о времени и месту судебного заседания.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, свою вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. 

В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец источника повышенной опасности, виновным в причинении соответствующего вреда. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. 

Виновником ДТП являлся ФИО1, который в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, при движении налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобиля Рено Сандеро, двигавшему со встречного направления прямо. 

Обстоятельства ДТП, вина в его совершении не оспариваются ФИО4, а также подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2023 года, схемой ДТП.

Гражданская ответственность владельца Рено Сандеро государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в САО «Ресо Гарантия», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 138 700 руб. 

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> была застрахована в СК «Альфа Страхование», ФИО1 был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено судом, ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку транспортное средство было передано ему владельцем – ФИО3, ответчик имеет водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами; включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

На основании установленных обстоятельствах суд считает, что лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласии правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. … замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.15, 1064 ГК РФ, позволяет восставить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

Как установлено судом, ФИО2 в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере 138 700 руб.

В связи с оспариванием ФИО1 суммы ущерба, предъявленной ко взысканию ФИО2, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Сандеро, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 363 552 руб. 73 коп.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 ущерб в размере 224 852 руб. 73 коп. (363 552,73-138 700).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО2 по оплате услуг специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро в размере 4 500 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку заключение ИП ФИО10 являлось необходимым для обоснования истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Также с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 448 руб. 63 коп.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 9 948 руб. 53 коп. ( 4500+5448,63).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № в возмещение материального ущерба 224 852 рубля 73 копейки и судебные расходы в размере 9 948 рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись З.Е. Голубева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.