Дело № 2-604/2019

<

>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Саяногорск 

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

Председательствующего судьи А.В. Гусыны,

с участием прокурора г. Саяногорска И.В. Зайферта,

при секретаре М.М. Баториной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ») о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в условиях воздействия вредных производственных факторов, что привело к возникновению профессионального заболевания 

<

>. Заключением ФКУ «ГБ МСЭ по РХ» ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 

<

>. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы 16800 руб. расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

Истец ФИО1 в зал суд не явилась, будучи извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, уточнила заявленные исковые требования, в части допущенной описки, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., судебные расходы 17000 руб. 

Представитель ответчика АО «РУСАЛ» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДАТА, с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснила, что размер компенсации морального вреда не соответствует причиненному вреду здоровью. Ответчиком в полном объеме соблюдались требования действующего трудового законодательства в области обеспечения охраны труда и требований безопасности. В связи с чем, размер компенсации морального вреда считает необоснованным и завышенным. Судебные расходы также завышены, с учетом отсутствия сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В., полагал необходимым удовлетворить исковые требования, с учетом разумности и справедливости размера компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон).

В силу ч. 3 ст. 8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов гражданского дела, истец с ДАТА по ДАТА работала у ответчика, что подтверждается трудовой книжкой №. 

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» истцу установлен диагноз: 

<

> Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДАТА причиной профессионального заболевания или отравления послужил - химический фактор: фтор и его соединения, превышающие ПДК. 

Согласно справке серии № от ДАТА истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДАТА по ДАТА в размере 

<

>, по причине профессионального заболевания.

Данный акт и санитарно-гигиеническая характеристика … от ДАТА № свидетельствуют о причинно-следственной связи между возникшим профессиональным заболеванием и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика. Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности 

<

>, продолжительность работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, определяет размер причиненного морального вреда, подлежащего возмещению ответчика, в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы в размере 8000 руб., с учетом оформления нотариальной доверенности.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы 8000 руб. Всего взыскать денежную сумму в размере 108000 руб. (ста восьми тысяч рублей).

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019.