№ 1-75/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.06.2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А., Аргеткина В.В., Федоровой И.А.,

защитника-адвоката конторы ФИО1,

потерпевшей ФИО13

представителя потерпевшей адвоката Щекалёва Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на участке местности с географическими координатами 43°22?39?? с.ш. 132°2?51?? в.д 

<

адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный №, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью поездки на нем, не имея каких-либо законных прав владения и пользования, умышленно, из личной заинтересованности, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, подойдя к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, после чего вставил имеющийся при нем ключ от автомобиля в замок зажигания, повернул его, тем самым запустил двигатель автомобиля, и применяя навыки управления транспортным средством, совершил поездку по направлению в 

<

адрес> края, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Передвигаясь на вышеуказанном автомобиле, на участке местности с географическими координатами 43°21?24?? с.ш. 132°7?55?? в.д. ФИО1 прекратил движение и оставил автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что намерения совершать угон транспортного средства не имел, ему лишь нужно было съездить в г Артем, купить запчасти для ремонта данного автомобиля, признает лишь то, что автомобиль использовал без разрешения собственника. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Его показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены. Из них следует, что он официально не трудоустроен, занимается оказанием услуг по кузовному и техническому ремонту различного автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ от его знакомого электрика ФИО2 ему стало известно, о том, что ранее незнакомой ему Потерпевший №1 необходимо сделать предпродажный ремонт автомобиля марки «TOYOTA VANGUARD».

После чего спустя около 15-20 минут около стоматологии, расположенной по адресу: 

<

адрес> он встретился с Потерпевший №1, осмотрел автомобиль, оценил объект работ и сказал, что сможет произвести кузовной ремонт автомобиля, стоимость услуги будет составлять 28 000 рублей, срок ремонта будет составлять 4 дня, но в связи с тем, что у него много заказов, нужно подождать около двух недель. Потерпевший №1 ответила, что согласна на его условия и будет ждать от него звонка, после чего они разъехались. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в приложении-мессенджере «WhatsApp» он написал Потерпевший №1 смс-сообщение о том, что может оказать услуги по ремонту ее автомобиля в этот же день, и предложил встретиться в 11 часов там же, то есть у стоматологии «Аурум». Она согласилась, но так как была занята, то они встретились в 14 часов 00 минут около поликлиники по адресу 

<

адрес>.

Именно в это время, он взял у нее автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD» государственный регистрационный знак 

<

***>, для производства ремонтных работ. Также он попросил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в виде аванса и на покупку расходных материалов для ремонта автомобиля, которые она передала ему наличными денежными средствами. После чего, он поехал на указанном автомобиле в свой бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом Потерпевший №1 он пояснил, что кузовной ремонт автомобиля он будет производить в гараже у своего знакомого в урочище Соловей Ключ, так как там находилось все необходимое оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ в приложении-мессенджере «WhatsApp» он написал Потерпевший №1 смс-сообщение и пояснил, что не успел сделать ремонт ее автомобиля, в связи с тем, что ему привезли мебель, и времени на оказание услуг по ремонту автомобиля у него не было. Также он спросил у нее разрешения проехать на ее автомобиле до электрика в 

<

адрес>, для того чтобы прошить пульт управления сигнализацией, после чего вернуться обратно. Она разрешила ему воспользоваться автомобилем, а также диагностировать стук в задней части автомобиля, с целью дальнейшего ремонта данного стука.

ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Потерпевший №1 и попросил перевести денежные средства в размере 7 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн». Потерпевший №1 пояснила, что денег на карте у нее нет, и предложила приехать забрать деньги наличными. После чего, он с ее согласия, на принадлежащем ей автомобиле приехал в 

<

адрес>, и она передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей наличными. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он воспользовался автомобилем Потерпевший №1 чтобы поехать в 

<

адрес>, с целью покупки расходных материалов для ремонта данного автомобиля. Оставив автомобиль у дороги в районе 

<

адрес> в разрешенном для остановки месте, а сам пошел в рядом стоящий магазин «Уют».

По выходу из магазина, направляясь в сторону автомобиля, он обнаружил, что автомобиль Потерпевший №1 разбит, а рядом стоит грузовой автомобиль марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак №, который разбил автомобиль Потерпевший №1 За рулем грузовика находился водитель Свидетель №1, который пояснил, что у грузовика что-то замкнуло и он совершил наезд на автомобиль «TOYOTA VANGUARD». В этот день, он разрешения у Потерпевший №1 воспользоваться автомобилем не спрашивал.

Он признает, что в день ДТП использовал автомобиль без ведома собственника, так как решил, что ранее Потерпевший №1 ему разрешила воспользоваться её автомобилем для закупки запчастей и расходных материалов - он решил, что и в этот раз он может воспользоваться её автомобилем, что и сделал. После чего он сразу поставил в известность Потерпевший №1 о том, что её автомобиль разбит, при этом рассказал подробности произошедшего. Также он пояснил, чтобы она занималась своими делами, а водитель грузовика, разбившего её автомобиль, купит данный автомобиль по рыночной цене в полном объёме.

После чего Потерпевший №1 скинула ему скриншот с сайта «Дром» о примерной стоимости автомобиля ее марки, модели, года, привода, и примерного состояния по цене в 1 300 000 рублей, на что он пояснил, что уже смотрел цены на данные автомобили, а также попросил передать ее документы на автомобиль. Передавать документы на автомобиль Потерпевший №1 не стала, лишь отправила фотографии страхового полиса и СОР. Срок действия страхового полиса ОСАГО на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ, кроме того у водителя грузовика также отсутствовала страховка на автомобиль, в связи с чем в ГИБДД они решили не обращаться, так как смысла в этом не было. Спустя около 30 минут на место ДТП приехал собственник автомобиля марки «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак №, Свидетель №2, который разрешил поставить разбитый автомобиль Потерпевший №1 на его автостоянку в 

<

адрес>. После чего он вызвал эвакуатор и отвез автомобиль на автостоянку к Свидетель №2

Позже, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 поехал на автостоянку, где находился ее автомобиль по адресу: 

<

адрес> Автомобиль находился на территории стоянки в разбитом состоянии, при этом виновник ДТП Свидетель №1 сообщил, что будет производить ремонтные работы, в связи с тем, что он совершил ДТП, о чем дал ему расписку. Вину в совершении преступления признает полностью, понимает, что неправомерно пользовался автомобилем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, разрешения в этот день он у нее не спрашивал. 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал место совершенного им преступления, указал на место, где был передан ему автомобиль Потерпевший №1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, точное время он не помнит, он без разрешения собственника воспользовался автомобилем Потерпевший №1 для чтобы поехать в 

<

адрес>, с целью покупки расходных материалов для ремонта данного автомобиля. После чего, по адресу в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснил, что на данном участке местности около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль марки «Toyota Vanguard» государственный регистрационный знак №, а когда вернулся, обнаружил, что автомобиль Потерпевший №1 разбит.

После оглашения показаний данных в качестве подозреваемого на предварительном следствии ФИО1 подтвердил их, указал на их правдивость, пояснил, что он раскаивается в содеянном и просит строго его не наказывать, он осознает последствия преступления, вместе с тем просит учесть, желание возместить ущерб, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к электрику ФИО2 для ремонта печи автомобиля, который отремонтировал ей печь, его услугой она осталась довольна. В связи с чем, она поинтересовалась у ФИО12 может ли он осуществить кузовной ремонт ее автомобиля, на что он ответил, что данными работами он не занимается, но порекомендовал ей своего знакомого ФИО1 ФИО15. Созвонившись с ФИО1, они встретились, он осмотрел автомобиль, сказал, что может сделать ремонт ее автомобиля, стоимость услуги будет составлять 28 000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО1, она передала ему свой автомобиль для ремонта и передала денежные средства в качестве предоплаты в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросил ее разрешения проехать автомобиле в 

<

адрес>, к электрику, чтобы прошить пульт управления сигнализацией, после чего вернуться обратно. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова позвонил ей и попросил перевести ему денежные средства в размере 7 000 рублей через приложение «Сбербанк Онлайн». Но так как денег на карте у нее не было, поэтому он приехал к ней на ее автомобиле, и она передала ему денежные средства в сумме 10 000 рублей, так как у нее были только пятитысячные купюры. После чего он сказал, что поехал ремонтировать ее автомобиль. А ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей стало известно, что ее автомобиль разбит. При этом он пояснил, что автомобиль стоял на стоянке и какой-то грузовик нечаянно разбил его из-за отказавших тормозов, также он сказал, чтобы она не переживала, занималась своими делами, а водитель грузовика, разбившего ее автомобиль, купит ее автомобиль по рыночной цене в полном объёме. Позже из различных источников, ей стало известно, что ее автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие на трассе в сторону 

<

адрес> около 

<

адрес>. О том, что ФИО1 собирается ехать на ее автомобиле в 

<

адрес>, он ей не сообщал, разрешение на передвижение на ее автомобиле она ему не давала.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что нужно оформить данное ДТП, как страховой случай, но она отказалась. В этот же день она с ФИО1 поехала в 

<

адрес> в район «Зари», где увидела состояние ее автомобиля. Самостоятельно автомобиль после ДТП передвигаться не может, восстановлению не подлежит. Со слов ФИО1 ей стало известно, что автомобиль на стоянку привезли на эвакуаторе по его единоличному решению. В дальнейшем принадлежащий ей автомобиль она перевезла на стоянку, расположенную в 

<

адрес>. До настоящего времени ни ФИО1, ни водитель грузовика, разбивший ее автомобиль, не возместили и не предприняли каких-либо мер по возмещению ей причиненного ущерба.

Просила назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, заявила гражданский иск, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу 1067312 рублей 16 копеек в счет возмещение ущерба (977932 руб.16 коп. ущерб транспортного средства, 12880 рублей услуги автостоянки, 7000 рублей услуги эвакуатора, 19500 рублей стоимость экспертного заключения, 50000 рублей услуги ее представителя), а также просила взыскать моральный вред в сумме 200000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «NISSAN DIESEL», гос.знак №, который он по устной договоренности сдает в аренду своему знакомому Свидетель №1. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что он стал участником ДТП в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего он сразу поехал на место ДТП. Приехав на место ДТП, он увидел, что вторым участником ДТП является автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD», в кузове белого цвета. Рядом с автомобилем находился мужчина, который представился ФИО1 ФИО16, и пояснил, что поврежденный автомобиль принадлежит его родственнице. Он предложил ФИО1 поставить разбитый автомобиль на его автостоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> Спустя некоторое время он приехал на автостоянку и увидел, что разбитый автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD», эвакуируют. Свидетель №1 на месте ДТП написал ФИО1 расписку о том, что признает вину в ДТП и обязуется возместить причиненный ущерб. 

Из оглашенных с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ему известно, что ФИО1 занимается ремонтом автомобилей. Он также осуществляет кузовной ремонт легковых автомобилей. По месту его жительства у него имеется гараж, в котором есть необходимое для ремонтных работ оборудование. Иногда ФИО1 просит у него разрешения работать в гараже и пользоваться оборудованием. В середине сентября 2023, точное число он не помнит, ФИО1 приехал к нему на автомобиле марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета и сказал, что ему необходимо сделать кузовной ремонт указанного автомобиля и спросил разрешения воспользоваться его гаражом и оборудованием, на что он согласился. В течение нескольких дней ФИО1 занимался ремонтом автомобиля, при этом он постоянно уезжал и приезжал на нем обратно. О том, что владелец автомобиля не разрешал ФИО1 управлять автомобилем без разрешения, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ему стало известно о том, что он без разрешения собственника на автомобиле поехал в 

<

адрес>, где попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль разбит и ремонту не подлежит. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный № №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где Потерпевший №1 указала, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ она передала автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак № ФИО1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что был произведен осмотр автостоянки по адресу: 

<

адрес> где был обнаружен и изъят автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак №

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль марки автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак №

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак 

<

***> в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 и признан в качестве вещественного доказательства. 

Заключением эксперта №/Н/23 от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак № RUS в сумме 977 932 рублей 16 копеек (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств и считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Исследованные судом доказательства совершенного неправомерного завладения автомобилем потерпевшей без цели хищения подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. О произошедшем, потерпевшей Потерпевший №1 было сообщено в правоохранительные органы. Об обстоятельствах преступления потерпевшая и свидетели, дали подробные показания. Показания потерпевшей согласуются и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей. Причастность ФИО1 в совершении угона автомобиля подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, вещественными доказательствами, и в целом не отрицается подсудимым, который давал подробные показания в ходе предварительного расследования, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «TOYOTA VANGUARD», государственный регистрационный знак №, открыл водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, запустил двигатель автомобиля, и совершил поездку по направлению в 

<

адрес> края, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абзаца 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 9 декабря 2008 года, в действиях ФИО1 имеются все необходимые признаки угона, в том числе признак завладения транспортным средством.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6, 43 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, его состояние здоровья, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоящего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,и» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, пожилой возраст мамы, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, личность и материальное положение подсудимого ФИО1, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, выслушав стороны, позицию защитника подсудимого ФИО1 адвоката Гельцер Е.В., полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение транспортного средства потерпевшей произошло вследствие наезда другим транспортным средством под управлением водителя Свидетель №1, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями, суд приходит к следующему.

Исследовав гражданский иск, выслушав доводы участников процесса, суд полагает, что заявленные требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению. 

Так, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 ст. 1080 ГК РФ лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении такого вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО1, неправомерно завладевшего автомобилем потерпевшей Потерпевший №1, были созданы объективные условия для последующего повреждения транспортного средства действиями Свидетель №1

Доводы защитника об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства не состоятельны, поскольку, нарушение права собственности и, соответственно, причинение имущественного вреда собственнику начинается с момента, когда виновное лицо неправомерно завладело имуществом и тем самым лишило собственника реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им, с того же момента следует считать возможным привлечение этого лица к имущественной ответственности, в данном случае - за вред, причиненный последующим повреждением транспортного средства иным лицом.

При установленных обстоятельствах, в счет возмещения ущерба потерпевшей взысканию с ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба, установленная заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 977 932 рублей 16 копеек (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков), расходы по оплате автостоянки транспортного средства в размере 12880 рублей, а всего 990812 руб. 16 коп.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения части заявленных требований о взыскания сумм, произведенных Потерпевший №1 за услуги эвакуатора в сумме 7000 рублей, и услуги определения стоимости причиненного ущерба в сумме 19500 рублей, ввиду непредставления надлежащих документов, подтверждающих данные расходы.

Требования о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, полученных им за ремонт автомобиля, но так и не осуществившим его, подлежат оставлению без рассмотрения, при этом, Потерпевший №1 не лишена права на предъявление соответствующих требований в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" также разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства того, что в рамках преступного посягательства объектом являлись не только имущественные отношения, но и личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют, а установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об очевидном причинении физических или нравственных страданий Потерпевший №1 от преступления против собственности. 

На основании п. п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Так, Потерпевший №1 заключила с адвокатом адвокатского бюро «Опора» Щекалёвым Д.В. соглашение на предоставление ее интересов в размере 50000 рублей, которые выразились в оказании содействия потерпевшей в ходе досудебного производства уголовного дела, в судебном заседании, подготовки искового заявления, данные услуги потерпевшей оплачены ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена суду квитанция.

По смыслу закона и в силу п. 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 (с последующими изменениями), расходы, связанные с производством по делу, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и возмещаются за счет средств предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели.

Таким образом, расходы потерпевшей, связанные выплатой вознаграждения представителю, за оказание юридической помощи как в ходе дознания, так и в суде, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

С учетом материального положения ФИО1, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, подлежит установлению в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в соответствии со ст.132 УПК РФ за оказание защитником юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению, подлежат возмещению отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «TOYOTA VANGUARD» государственный регистрационный знак 

<

***>, чехол автомобильный, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее пользовании и распоряжении;

- две бутылки (стеклянная, полимерная) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Надеждинскому району уничтожить.

Произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации оплату процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей – адвоката Щекалёва Д.В. за оказание юридической помощи в ходе дознания и в суде в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей потерпевшей Потерпевший №1.

Бухгалтерии Управления Судебного департамента перевести указанные денежные суммы на счет Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 990812 руб. 16 коп. В остальной части иска заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнения к апелляционной жалобе могут быть поданы не позднее пяти суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить своего защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо дать согласие на участие защитника по назначению суда, либо отказаться от защитника, при этом данный выбор не должен быть основан на материальном положении осужденного.

Судья Новичихина Н.А.