Дело № 2-528/19

УИД - 42RS0023-01-2019-000523-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 мая 2019 г. 

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

с участием прокурора Сандраковой Е.И.,

при секретаре Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2018 г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла г/н №, под управлением ФИО2 и Тойота Королла г/н № под управлением истца. В результате данного ДТП водителю автомобиля ФИО1 был причинен вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>. Виновной в ДТП, а следовательно и в причинении вреда была признана ФИО2, которая нарушила требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.12, 8.1, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред причиненный действиями ответчика ФИО1 оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истцу был причинен вред здоровью, а именно 

<

данные изъяты>. Кроме физических страданий он испытывал нравственные страдания, которые выражались в испытании физической боли, нарушении сна, переживаниях и т.д.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно считает, что с нее в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Ее ежемесячный доход составляет 20 000 рублей. Кроме того в данном ДТП погиб ФИО6, у которого на иждивении находилась дочь, в настоящий момент она помогает ребенку погибшего.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы ответчика поддержал, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом завышен.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено: Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.01.2019 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ – с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 29.01.2019 г.

Данным постановлением суда установлено, что 13.10.2018 г. около 22 час. 50 мин., ФИО2 имея водительское удостоверение категории «B», управляла автомобилем «TOYOTACOROLLA», регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге «

<

адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, в направлении 

<

адрес>, перевозила пассажиров: малолетнюю ФИО8, ФИО6, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий (участок дороги с интенсивным транспортным движением, состояние дорожного покрытия-мокрое), в частности видимости в направлении движения для выполнения требований ПДД, проявила преступную небрежность, нарушила ПДД, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти окружающим, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, допустила занос своего транспортного средства, не справилась с его управлением, тем самым поставила в опасность себя и окружающих, в процессе чего, выехала на встречную полосу движения, создав опасность для дальнейшего движения водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н № ФИО1, который двигался в направлении 

<

адрес> и при возникновении опасности в виде столкновения с автомобилем «TOYOTA COROLLA», г/н №, предпринял все возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения, однако на 224 км. автодороги «

<

адрес>», проходящей по территории Новокузнецкого района Кемеровской области, произошло столкновение автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «TOYOTA COROLLA», г/н № под управлением водителя ФИО1

13.10.2018 г. на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь, бригада осматривала ФИО1 после произошедшего несчастного случая (ДТП). Был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Кроме того 14.10.2018 г. в 05 часов 50 минут ФИО1 обращался в амбулаторно-травматологическое отделение ГКБ № 29, где ему был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания от госпитализации в стационар на месте ДТП он отказался, поскольку после произошедшего ДТП ему необходимо было эвакуировать автомобиль, так как ДТП случилось поздно вечером, кроме того необходимо было ехать в наркологический диспансер на освидетельствование а также в ОГИБДД.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с истцом знаком, так как ранее работали вместе. В один из дней октября 2018г., точную дату он не помнит, примерно около 22:00 часов ему позвонил истец и сказал, что он попал в ДТП. Он прибыл на место ДТП примерно через час после телефонного звонка. ДТП произошло в районе место расположения старого поста ГАИ, между 

<

адрес>. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что на дороге стояла темная машина со значительными повреждениями, машина истца располагалась в кювете, на обочине лежал человек. Какие именно истец получил повреждения ему не известно, но истец хромал, и ему было больно дышать. Машину истца погрузили, ФИО1 вместе с эвакуатором поехали в 

<

адрес>. С Новоильинского района он повез истца в наркологический диспансер, в ГАИ, а потом в травматологическое отделение, так как у истца сильно болела левая нога, и он не мог дышать. Все это происходило уже под утро. После больницы он отвез истца домой.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в один из дней в позднее время вечером, ей позвонила дочь – ФИО2, сказала, что попала в ДТП. Через 10 минут она прибыла на место ДТП, было темно, шел дождь. ФИО3 дочери находилась на проезжей части, вторая машина была в кювете. Она стала искать водителя второй машины и первый раз его увидела в скорой помощи, он там подписывал какие-то документы. На ее вопрос о состоянии своего здоровья он сказал, что с ним все нормально. Как уехал истец с места ДТП она не знает, видела, что подъезжал эвакуатор. Она видела, как ФИО1 передвигался, он не хромал, от госпитализации отказался. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 физических и нравственных страданий в результате ДТП произошедшего 13.10.2018 г. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, а также пояснениями самого истца и свидетеля ФИО9

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2

Истец указывает, что он вынужден был проходить лечение в домашних условиях, ушибы полученные в результате ДТП причиняли ему физические страдания, он испытывал боль, кроме того ему причинены нравственные страдания, поскольку ДТП произошло поздно вечером, его автомобиль после ДТП упал в кювет, в результате ДТП погиб человек, пассажир ответчика - ребенок получил травму, он был сильно напуган, кроме того он был лишен возможности вести активный образ жизни. 

Суд исходит из того, что от полученных телесных повреждений истец в любом случае испытал страдания, как физические так и нравственные, в том числе, физическую боль, исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованным в судебном заседании материалами уголовного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истца, его представителя о перенесенных физических и нравственных страданиях истцом в результате произошедшего, положения ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 000 рублей, что включает в себя стоимость консультирования – 1000 рублей, стоимость составления искового заявления – 3 000 рублей, стоимость представления интересов в суде – 10 000 рублей. данные расходы подтверждаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 22.03.2019 г., распиской от 22.03.2019 г. По мнению суда размер судебных расходов является разумным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, а всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019г.