дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1827/18 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута, ссылаясь на то, что, на основании соглашения о реальном разделе жилого дома между сторонами и прекращении долевой собственности от дата она, ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 155,6 кв.м., по адресу: -...- которая расположена на земельном участке площадью 686 кв.м., с кадастровым номером №. Ответчику ФИО2 также является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 686 кв.м. по адресу: -...-. Однако как указала истица, ФИО1 лишена возможности прохода к своей части жилого дома для фактического обслуживания и эксплуатации. В связи с чем, просит суд установить постоянное право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: -...-, правообладателем которого является ФИО2, для обслуживания части жилого дома, принадлежащей ФИО1 В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. 

ФИО2 и ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что установление безвозмездного частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2, фактически приведет к уменьшению полезной площади данного земельного участка, также представитель ответчика указала, что истцом не представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома без установления сервитута. В связи с чем, ФИО2 и ее представитель по доверенности и по ордеру ФИО7 просят суд в удовлетворении заявленного иска отказать. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила суду, что в пользу ФИО1 (истца) установлен сервитут на земельный участок, принадлежащий ФИО8, для прохода на земельном участке с кадастровым номером №.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно абз.2 ч.1 ст.274 ГК РФ сервитут (право ограниченного пользования соседним участком) может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от дата) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Из материалов дела следует, что согласно соглашению о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности от дата (л.д.15-17) между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о реальном разделе домовладения по адресу: -...-. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.18) ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 41,9 кв.м., по адресу: -...-, (на основе решения мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района -...- от дата).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.28) и кадастровой выписке от дата (л.д.53-56) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 686 кв.м., по адресу: -...-.

Согласно кадастровой выписке от дата (л.д.57-62) ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 686±18 кв.м., по адресу: -...-.

Согласно решению -...- городского суда -...- от дата (л.д.31-42) была исправлена кадастровая (реестровая) ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1 (истца), была исправлена кадастровая (реестровая) ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 (ответчика), была исправлена кадастровая (реестровая) ошибка в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО3 (третьего лица).

Также согласно решению -...- городского суда -...- от дата (л.д.31-42) на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3 (третьего лица), был установлен сервитут в пользу ФИО1 для прохода на земельный участок с кадастровым номером № и обслуживания строений.

Решение -...- городского суда -...- от дата (л.д.31-42) вступило в законную силу.

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.139-142) была назначена землеустроительная экспертиза для определения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, № и для определения прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером №, производство которой было поручено ООО «Независимый цент экспертизы и оценки». 

На основании заявления поступившего в суд дата представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 данное дело было отозвано с экспертизы. 

Определением Истринского городского суда -...- от дата (л.д.177-180) была назначена землеустроительная экспертиза для определения фактических границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, № и для определения прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером №, производство которой было поручено ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы», эксперт ФИО9

Согласно заключению землеустроительной экспертизы – эксперт ФИО9, представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что в связи с установлением на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3 (третьего лица), сервитута в пользу ФИО1 для прохода на земельный участок с кадастровым номером № и обслуживания строений, расположенных на данном земельном участке, не требуется установление сервитута в пользу ФИО1 (истца) для прохода на земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2 (ответчика).

Также согласно заключению землеустроительной экспертизы – эксперт ФИО9, представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что для обслуживания строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, возможно установление сервитута площадью 7 кв.м в пользу ФИО1 (истца) на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2 (ответчика).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, эксперт – ФИО9, представленного в ходе судебного разбирательства, выводы которой последовательны и не противоречивы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе настоящего судебного разбирательства со стороны истца ФИО1 не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: не были представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности прохода и проезда к своему имуществу без установления сервитута на земельный участок ответчика ФИО2, также не были представлены доказательства невозможности обслуживания жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно решению Истринского городского суда -...- от дата (л.д.31-42) на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3 (третьего лица), был установлен сервитут в пользу ФИО1 для прохода на земельный участок с кадастровым номером № и обслуживания строений.

Из заключения землеустроительной экспертизы – эксперт ФИО9, представленной в ходе судебного разбирательства, следует, что не требуется установление дополнительного сервитута в пользу ФИО1 (истца) для прохода на земельный участок с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО2 (ответчика).

В силу ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Таким образом, по делам об установлении сервитута на земельный участок истец должен доказать отсутствие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника – заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Следовательно, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч.1 ст.274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах, поскольку, в силу положений ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерной платы за пользование участком.

Как следует из объяснений истца и его представителя в рамках настоящего судебного разбирательства, заявленный ФИО1 иск фактически сводится к неограниченному безвозмездному праву истца пользования земельным участком, т.е. фактически данные исковые требования направлены на изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что противоречит требованиям ст.274 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата